29. 5. 2008

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Ljubljana Center, na seji 29. maja 2008

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Ljubljana Center št. 117/11-531132-2006 z dne 20. 10. 2006, je pristojna Policijska postaja Ljubljana Center.

Obrazložitev

A.

1.Policijska postaja Ljubljana Center je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po 5c točki sedmega odstavka 116. člena (pravilno po sedmem odstavku v zvezi s petim odstavkom 116. člena) v zvezi 234. členom Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP-1).

2.Okrajno sodišče v Ljubljani se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu, Policijski postaji Ljubljana Center. Sodišče navaja odločbo Ustavnega sodišča št. P-72/05 in št. U-I-327/05 z dne 23. 11. 2006 (Uradni list RS, št. 123/06 in OdlUs XV, 82). Sodišče ocenjuje, da v obravnavanem primeru ne gre za kvalificirani prekršek iz 234. člena ZVCP-1, temveč za temeljni prekršek iz tretjega odstavka 27. člena ZVCP-1, za katerega je predpisana samo globa. Ker po mnenju sodišča ni podan noben izmed razlogov iz drugega odstavka 52. člena ZP-1, ko hitri postopek ni dovoljen, je za odločanje pristojen prekrškovni organ.

3.Policijska postaja Ljubljana Center je pred Ustavnim sodiščem sprožila spor glede pristojnosti med njo in Okrajnim sodiščem v Ljubljani. V vlogi med drugim navaja, da je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po petem odstavku 116. člena (pravilno po sedmem odstavku v zvezi s petim odstavkom 116. člena) v zvezi z 234. členom ZVCP-1. Ob tem poudarja, da je iz priloženega obvestila o telesni poškodbi razvidno, da je bil v prometni nesreči eden izmed udeležencev telesno poškodovan, kar pa je razlog iz prve alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1, zaradi katerega hitri postopek ni dovoljen.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.

5.Razmejitev pristojnosti med prekrškovnimi organi in sodišči določa 52. člen ZP-1, ki je bil med odločanjem o tej zadevi spremenjen z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 17/08 – v nadaljevanju ZP-1E). Glede na to, da ZP-1E v prehodnih določbah ni določil, da o prekrških, storjenih do njegove uveljavitve, odločajo organi, ki so bili pristojni za odločanje o prekrških po dotedanjih predpisih, se spremenjeni 52. člen ZP-1 uporablja tudi za rešitev spora glede pristojnosti v obravnavani zadevi. V skladu s prvim odstavkom 52. člena ZP-1 se o prekrških praviloma odloča v hitrem postopku (pred prekrškovnim organom) in samo izjemoma v rednem sodnem postopku. Z novelo ZP-1E so bile okoliščine v drugem odstavku 52. člena ZP-1, zaradi katerih hitri postopek ni dovoljen, občutno zožene. Med drugim je bila črtana prva alineja drugega odstavka 52. člena ZP-1, ki je določala, da hitri postopek ni dovoljen, če je z dejanjem nastala telesna poškodba drugi osebi.[1]

6.Okrajno sodišče v Ljubljani je ob odločanju glede pristojnosti za obravnavani postopek o prekršku ocenilo, da ne gre za kvalificirani prekršek iz 234. člena ZVCP-1, za katerega je po prvem odstavku predpisana tudi stranska sankcija kazenskih točk, po drugem odstavku pa prepoved vožnje motornega vozila, temveč za temeljni prekršek iz tretjega odstavka 27. člena ZVCP-1 (pravilno iz sedmega odstavka v zvezi s petim odstavkom 116. člena ZVCP-1), za katerega je predpisana samo globa. Ustavno sodišče je že v odločbi št. P-72/05 in št. U-I-327/05 navedlo, da stališče, po katerem bi bilo sodišče vedno dolžno izvesti postopek, če je policija ocenila, da so izpolnjeni kriteriji za vložitev obdolžilnega predloga, in se pri tem ne bi smelo spuščati v pravilnost kvalifikacije prekrška, ni v skladu s prvim odstavkom 52. člena ZP-1. Temeljni namen zakona je namreč prav v poenostavitvi in pospešitvi postopka o prekršku, kar odkazuje k restriktivni razlagi določb o izjemnem obravnavanju prekrškov v rednem sodnem postopku.

7.Iz obdolžilnega predloga in priloženega obvestila o telesni poškodbi sicer izhaja, da je bil drugi udeleženec prometne nesreče telesno poškodovan, vendar telesna poškodba druge osebe ni več razlog, zaradi katerega hitri postopek po drugem odstavku 52. člena ZP-1 ne bi bil dovoljen. Ustavno sodišče je zato odločilo, da je za odločanje o tem prekršku pristojna Policijska postaja Ljubljana Center.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik

[1]Z ZP-1E spremenjeni drugi odstavek 52. člena ZP-1 določa, da hitri postopek ni dovoljen, če predlagatelj rednega sodnega postopka glede na naravo kršitve oceni, da so podani pogoji za izrek stranske sankcije po tem zakonu; če je predpisana stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila; proti mladoletnim storilcem prekrškov; za prekrške z obrambnega področja in za prekrške s področja nezdružljivosti javnih funkcij s pridobitno dejavnostjo; ter za prekrške zoper varnost cestnega prometa, za katere je predpisana stranska sankcija 18 kazenskih točk.