Jedro

Vročitev s fikcijo ima enake učinke kot dejanska vročitev, zato toženec, ki ne trdi, da se njegov dejanski naslov razlikuje od naslova, na katerega mu je sodišče prve stopnje vročalo sodno pisanje, ne more uspeti s pritožbeno navedbo o nepravilni vročitvi. Pritožbenim navedbam odvzema verodostojnost toženčeva selektivnost pri (ne)priznavanju vročitev sodnih pisanj - zanika prejem plačilnega naloga, vročenega s fikcijo, ne pa tudi prejema sodbe in izpodbijanega sklepa, ki sta mu bila vročena na enak način, in na katera se je odzval.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je toženčeva pritožba zoper sodbo umaknjena. Odločitev temelji na ugotovitvi, da je bil plačilni nalog z dne 22. 5. 2023, s katerim je bil pozvan k plačilu sodne takse za pritožbeni postopek, tožencu vročen s fikcijo, in sicer 9. 6. 2023. Ker v 15 - dnevnem roku ni plačal sodne takse niti ni zaprosil za njeno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, je sodišče prve stopnje skladno s 3. odstavkom 105. a člena ZPP1 njegovo pritožbo zoper sodbo štelo za umaknjeno.

2. Toženec v laični pritožbi (napačno naslovljeni kot ugovor) navaja, da ne drži, da mu je bil poziv za plačilo sodne takse s fikcijo vročen 9. 6. 2023. Poziva ni prejel, ni se seznanil z njegovo vsebino. Če bi ga prejel, bi takso poravnal, saj je zadeva zanj zelo pomembna. Predlaga ponovno vročitev sodnega pisanja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po podatkih v spisu je bila sodba sodišča prve stopnje tožencu (s fikcijo) vročena 19. 4. 2023. Pritožbo je vložil 20. 5. 2023 (kar je po poteku 30 - dnevnega pritožbenega roka).2 Sodišče prve stopnje je toženca s plačilnim nalogom z dne 22. 5. 2023 pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbeni postopek v višini 741 EUR. Toženec zanika prejem plačilnega naloga.

5. Osebno vročitev ureja 142. člen ZPP. Če osebna (neposredna) vročitev naslovniku ni možna, se pri vročanju po pošti v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pusti obvestilo, v katerem je navedeno, da je pisanje na pošti in da ga mora naslovnik v 15 dneh dvigniti. Vročitev se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne, če pa naslovnik tega v 15 dneh ne stori, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka. Po preteku roka vročevalec pisanje pusti v predalčniku naslovnika (četrti odstavek 142. člena ZPP).

6. Iz vročilnice, pripete k list. št. 34 v spisu, izhaja, da je vročevalec poskušal tožencu vročiti plačilni nalog 24. 5. 2023. Ker ni bil uspešen, mu je v hišnem predalčniku pustil obvestilo o pošiljki. Toženec v roku, v katerem bi lahko pisanje prevzel na pošti, tega ni storil, zato mu je bilo pisanje puščeno v hišnem predalčniku. S potekom 15 dni, tj. 8. 6. 2023, je nastopila domneva vročitve (ugotovitev sodišča prve stopnje, da je domneva vročitve nastopila 9. 6. 2023, ne vpliva na pravilnost izpodbijane odločitve). Dan kasneje je začel teči rok za plačilo sodne takse oziroma za podajo predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

7. Pravilno izpolnjeno obvestilo (vročilnica) kot javna listina dokazuje, da je bila vročitev sodnih pisanj tožencu pravilno opravljena. Dokazno pravilo o resničnosti javne listine velja, dokler ga stranka ne izpodbija z dokazno podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost (četrti odstavek 224. člena ZPP). Pritožnik takšnih dokazno podprtih trditev, s katerimi bi vzbudil dvom v pravilnost vročitve, ni podal. 8. Vročitev s fikcijo ima enake učinke kot dejanska vročitev, zato toženec, ki ne trdi, da se njegov dejanski naslov razlikuje od naslova, na katerega mu je sodišče prve stopnje vročalo sodno pisanje (oziroma da na naslovu A. v času vročitve ni stanoval), ne more uspeti s pritožbeno navedbo o nepravilni vročitvi. Pritožbenim navedbam odvzema verodostojnost toženčeva selektivnost pri (ne)priznavanju vročitev sodnih pisanj - zanika prejem plačilnega naloga, vročenega s fikcijo, ne pa tudi prejema sodbe in izpodbijanega sklepa, ki sta mu bila vročena na enak način, in na katera se je odzval. Isti pritožbeni razlog, kot ga uveljavlja v tem pritožbenem postopku, je toženec uveljavljal že v pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 11. 10. 2023.3 Velja še pojasniti, da se sklep o taksni oprostitvi z dne 15. 3. 20244, izdan na podlagi toženčevega predloga z dne 15. 12. 2023, skladno s 1. odstavkom 13. člena ZST-15 ne more nanašati (tudi) na sodno takso po plačilnem nalogu z dne 22. 5. 2023. 9. Na podlagi ugotovitev, da je bil tožencu plačilni nalog pravilno vročen in da v danem roku sodne takse ni plačal oziroma niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je odločitev o umiku pritožbe zoper sodbo, s pravno podlago v 3. odstavku 105. a člena ZPP, pravilna. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. a člena ZPP).

1 Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami. 2 Sodišče prve stopnje je na pritožbi na list. št. 33 v spisu zabeležilo, da je prepozna. 3 Glej pritožbo na list. št. 54 v spisu. S pritožbo je sicer uspel, vendar ne iz razloga napačne vročitve, temveč zato, ker je sodišče prve stopnje pri odločanju spregledalo, da se v postopku o pritožbi zoper sklep o domnevi umika pravnega sredstva iz razloga neplačane takse taksa ne plača (glej sklep Višjega sodišča v Ljubljani III Cp 493/2024 z dne 3. 4. 2024). 4 Sklep je bil sicer izdan v zvezi s sodno takso, katere plačila je bil toženec skladno s 6. odstavkom 10. člena ZST-1 že ex lege oproščen. 5 Sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje, razen za takso zaradi zavlačevanja sodnih postopkov in takse po tarifnih številkah 3005, 7401, 7402, 8401 in 8402.