Jedro

ZPP ne določa, da zoper sklep o nadaljevanju zaradi izvedbe vzorčnega postopka prekinjenega postopka ni pritožbe (pač pa določa le, da ni dovoljena pritožba zoper sklep o prekinitvi postopka zaradi izvedbe vzorčnega postopka - tretji odstavek 279. b člena ZPP). Čeprav v 279. b členu ZPP nadaljevanje zaradi izvedbe vzorčnega postopka prekinjenega postopka ni natančneje urejeno, to ne pomeni, da nadaljevanja postopka ni. Prekinjeni postopek se mora nadaljevati, da lahko sodišče sprejme odločitev o glavni stvari. Dokler traja prekinitev postopka, sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj (207. člen ZPP).

V ZPP ni podlage za prekinitev postopka do odločitve o reviziji v vzorčnem primeru.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek nadaljuje.

2. Zoper sklep se pritožuje toženka. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Meni, da je v izpodbijanem sklepu napačno navedeno, da zoper sklep ni pritožbe. Sklicuje se na splošno pravilo iz prvega odstavka 363. člena ZPP in na sodno prakso VDSS, ki je že odločalo o pritožbah zoper sklep o nadaljevanju postopka v vzorčnih zadevah. Navaja, da se tožbeni zahtevki iz prekinjenih postopkov ne nanašajo na isto dejansko stanje, saj gre pri tožnikih za dimnikarje, ki so bili zaposleni na različnih delovnih mestih (dimnikar preglednik, dimnikar merilec in dimnikar) in so opravljali različna dela v različnem obsegu. Iz obrazložitve pravnomočne sodbe v postopku IV Pd 91/2020 pa izhaja, da upoštevanje razlik v delovnih nalogah teh delovnih mest ni pomembno. V nadaljevanju prekinjenih postopkov toženka ne bo mogla oporekati dejanskim in pravnim ugotovitvam, ki jih je zavzelo sodišče v vzorčnem postopku. Trdi, da ji pravnomočna sodba onemogoča navajanje specifičnih dejstev. S tem pa bo prišlo do kršitve temeljnih načel postopka ter enakega varstva pravic v postopku pred sodiščem in pravice do sodnega varstva po 22. in 23. členu Ustave RS. Navaja, da bo zoper pravnomočno odločitev v vzorčnem postopku vložila predlog za dopustitev revizije. Zato meni, da bi bilo treba počakati na končno odločitev Vrhovnega sodišča RS, ki bo odločilo, ali je pravilno stališče, da delovno mesto dimnikar vključuje tudi bolj specializirana delovna mesta kot sta dimnikar preglednik in dimnikar merilec.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo navaja, da zoper izpodbijani sklep ni pritožbe in da (nameravana) vložitev predloga za dopustitev revizije ne predstavlja pritožbenega razloga. Meni, da je pritožba neutemeljena in da predstavlja očitno zavlačevanje postopka. Zato pritožbenemu sodišču predlaga njeno zavrnitev. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožba pravilno navaja, da je zoper sklep o nadaljevanju postopka, ki je bil prekinjen zaradi izvedbe vzorčnega postopka po 279. b členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl.), dovoljena pritožba in da je torej v izpodbijanem sklepu napačno navedeno, da zoper ta sklep ni pritožbe. Prvi odstavek 363. člena ZPP določa, da je zoper sklep sodišča prve stopnje dovoljena pritožba, če ni v tem zakonu določeno, da ni pritožbe. ZPP pa ne določa, da zoper sklep o nadaljevanju zaradi izvedbe vzorčnega postopka prekinjenega postopka ni pritožbe (pač pa določa le, da ni dovoljena pritožba zoper sklep o prekinitvi postopka zaradi izvedbe vzorčnega postopka – tretji odstavek 279. b člena ZPP). Čeprav v 279. b členu ZPP nadaljevanje zaradi izvedbe vzorčnega postopka prekinjenega postopka ni natančneje urejeno, to ne pomeni, da nadaljevanja postopka ni.1 Prekinjeni postopek se mora nadaljevati, da lahko sodišče sprejme odločitev o glavni stvari. Dokler traja prekinitev postopka, sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj (207. člen ZPP).

6. Sicer pa pritožba neutemeljeno izpodbija odločitev o nadaljevanju postopka, ki je bil prekinjen zaradi izvedbe vzorčnega postopka v zadevi IV Pd 91/2020. Za ugotovitev pravilnega nadaljevanja tega postopka je odločilna pravnomočna odločitev v vzorčnem postopku (četrti odstavek 279. b člena ZPP). Sodba izdana v vzorčnem postopku IV Pd 91/2020 je postala pravnomočna s sodbo Pdp 451/2022 z dne 15. 9. 2022. Zato je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom postopek pravilno nadaljevalo. V ZPP pa ni podlage za prekinitev postopka do odločitve o reviziji v vzorčnem primeru.2

7. Sodišče prve stopnje bo v nadaljevanju postopka moralo o zadevi odločiti, upoštevaje odločitev v vzorčnem primeru, pri tem pa bo moralo ugotoviti tudi, ali gre za postopek, ki nima bistvenih posebnosti od vzorčnega postopka (četrti odstavek 279. b člena ZPP). Toženka bo tako v nadaljevanju postopka še vedno lahko navajala dejstva, ki so za posamezno zadevo specifična.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP). Izpodbijani sklep namreč predstavlja odločitev procesno pravne narave, odločitev o povrnitvi pravdnih stroškov pa je odvisna od končnega uspeha strank v postopku.

1 Pritožbe zoper sklep o nadaljevanju zaradi izvedbe vzorčnega postopka prekinjenega postopka je pritožbeno sodišče že obravnavalo v več zadevah (npr. sklepi VDSS Pdp 359/2018, Pdp 442/2018, Pdp 558/2018, VSL II Cp 226/2017, VSL I Cpg 49/2012, VSC I Cp 455/2016). 2 Toženka v pritožbi tudi sicer navaja, da (zgolj) namerava vložiti predlog za dopustitev revizije.