Jedro

Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni poseglo v vsebinsko odločitev iz sodbe in sklepa z dne 15. 12. 2017. Iz obrazložitve te odločbe, na katero se je v izpodbijanem sklepu sklicevalo tudi sodišče prve stopnje, je jasno razvidno, da je bila volja sodišča prve stopnje, da obrestnemu delu zahtevka (od zneska glavnice v višini 456,65 EUR) ugodi tako, da zakonske zamudne obresti tečejo od 15. 12. 2014 (in ne od 15. 12. 2017) dalje do plačila. Z izpodbijanim sklepom torej sodišče prve stopnje ni vsebinsko odločilo o že pravnomočno razsojeni stvari.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožena stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Izpodbijani sklep

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom popravilo sodbo in sklep Okrožnega sodišča v Krškem I Pg 71/2017 z dne 15. 12. 2017 (red. št. 47; v nadaljevanju: sodba in sklep z dne 15. 12. 2017) tako, da je v tretji alineji I. točke izreka datum „15. 12. 2017“ nadomestilo s pravilnim datumom „15. 12. 2014“ in hkrati sklenilo, da se tretja alineja I. točke izreka sodbe in sklepa z dne 15. 12. 2017 pravilno glasi: - „456,65 EUR od dne 15. 12. 2014 do 18. 9. 2017,“ (I. točka izreka). Odločilo je še, da je popravni sklep sestavni del sodbe in sklepa z dne 15. 12. 2017. Svojo odločitev je oprlo na 328. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).

Pritožba tožene stranke in odgovor na pritožbo

2. Zoper ta sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila. Uveljavljala je vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP. Trdila je, da sprememba datuma, od katerega tečejo zakonske zamudne obresti, ne predstavlja poprave očitne pisne pomote. Gre za vsebinsko odločitev, odpravi vsebinskih napak pa so namenjena pravna sredstva, ne pa določba 328. člena ZPP. Tožeča stranka pritožbe zoper sodno odločbo z dne 15. 12. 2017 ni vložila. Sodba in sklep z dne 15. 12. 2017 sta tako po tem, ko je pritožbeno sodišče odločilo o pritožbi tožene stranke, postala pravnomočna. Sodišču prve stopnje je zato očitala, da je z izdajo popravnega sklepa odločilo o že pravnomočno razsojeni stvari. Poleg tega je trdila, da je bil predlog tožeče stranke za popravo z dne 17. 8. 2018 vložen prepozno. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in popravni sklep razveljavi. Zahtevala je tudi povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Tožeča stranka na pritožbo tožene stranke ni odgovorila.

K odločitvi o pritožbi

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Določba 328. člena ZPP sodišču omogoča, da kadarkoli popravi sodno odločbo, ko gre za napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske napake, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa z izvirnikom. Gre torej za odpravo napak, ki so nastale pri pisni izdelavi sodbe, ne pa napak pri vsebinskem odločanju, torej pri oblikovanju volje sodišča. 6. Kot izhaja iz zgoraj citiranega zakonskega določila, poprava sodne odločbe ni vezana niti na rok niti na predlog stranke. V kolikor stranka tak predlog vloži, ga lahko vloži kadarkoli, tudi po pravnomočnosti sodne odločbe. Pritožbeni očitek, da je bil predlog tožeče stranke za izdajo popravnega sklepa vložen prepozno, se tako izkaže za neutemeljenega.

7. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da ni šlo za odpravo očitne napake. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni poseglo v vsebinsko odločitev iz sodbe in sklepa z dne 15. 12. 2017. Iz obrazložitve te odločbe, na katero se je v izpodbijanem sklepu sklicevalo tudi sodišče prve stopnje1, je jasno razvidno, da je bila volja sodišča prve stopnje, da obrestnemu delu zahtevka (od zneska glavnice v višini 456,65 EUR) ugodi tako, da zakonske zamudne obresti tečejo od 15. 12. 2014 (in ne od 15. 12. 2017) dalje do plačila. Z izpodbijanim sklepom torej sodišče prve stopnje ni vsebinsko odločilo o že pravnomočno razsojeni stvari. Pač pa je v tretji alineji I. točke izreka citirane odločbe očitno pomotoma navedeno leto „2017“ nadomestilo s pravilnim letom „2014“.

8. H gornji obrazložitvi pritožbeno sodišče dodaja, da je sodna praksa že večkrat napolnila pravni standard očitne pisne napake iz prvega odstavka 328. člena ZPP. Med drugim tako, da šteje za odpravljivo napako tudi dejstvo, da je sodišče navedlo napačno letnico oziroma datum začetka teka obresti.2

9. Glede na zgornje razloge pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

K odločitvi o stroških pritožbenega postopka

10. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi svoje pritožbene stroške (II. točka izreka).

1 Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu med drugim ugotovilo: (1) da iz 7. točke obrazložitve sodbe in sklepa z dne 15. 12. 2017 (red. št. 47) izhaja, da je tožeča stranka zatrjevala in dokazovala, da tečejo zakonske zamudne obresti od zneska 456,65 EUR od 15. 14. 2014 dalje do plačila in (2) da je v obrazložitvi sodbe in sklepa z dne 15. 12. 2017 pojasnilo, da zakonske zamudne obresti od tega zneska začnejo teči naslednji dan po zapadlosti računa št. 8873-2014 z dne 22. 11. 2014, to je 15. 12. 2014. Tožena stranka teh ugotovitev v pritožbi ni izpodbijala. 2 Prim. VSL sklep I Cp 1894/2015 z dne 19. 8. 2015, VSL sodbo I Cpg 1048/2000 z dne 14. 11. 2002, VSM sklep I Cp 308/2017 z dne 4. 10. 2017 in VS RS II Ips 265/2001 z dne 4. 2. 2003.