Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Na podlagi določila prvega odstavka 132. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR lahko sodišče na zahtevo zavezanca zniža z izvršilnim naslovom določeno preživnino, če se spremenijo potrebe upravičenca ali zmožnosti zavezanca na podlagi katerih je bila preživnina določena. Spremenjene okoliščine so pogoj, da se sploh presoja utemeljenost zahtevka po višini in se tožnik pri tem ne more sklicevati na okoliščine, ki so obstajale že ob določitvi preživnine z izvršilnim naslovom.
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu to je v točki I in III izreka potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje pod I zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval, da se mu zniža preživninska obveznost za ndl. in ndl. na
12.000,00 SIT mesečno za vsakega od 20.09.2005 dalje.
Pod II je določilo stike med tožnikom in ndl. tožencema.
Pod III je odločilo o stroških postopka in sicer jih je dolžan tožnik povrniti tožencem.
Takšno sodbo v I in III točki izpodbija tožnik.
Uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da se tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno pa njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Na podlagi določila prvega odstavka 132. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR lahko sodišče na zahtevo zavezanca zniža z izvršilnim naslovom določeno preživnino, če se spremenijo potrebe upravičenca ali zmožnosti zavezanca na podlagi katerih je bila preživnina določena. Spremenjene okoliščine so pogoj, da se sploh presoja utemeljenost zahtevka po višini in se tožnik pri tem ne more sklicevati na okoliščine, ki so obstajale že ob določitvi preživnine z izvršilnim naslovom.
Dejstvo, da ima tožnik še enega otroka sedaj starega 9 let za katerega mora plačevati preživnino, ni spremenjena okoliščina iz 132. člena ZZZDR, saj je tožnik tega otroka že imel ob določitvi preživnine s sodbo z dne 04.02.2005, kakor pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje.
Ne drži, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do dejstva, da je tožnik v letu 2006 izgubil zaposlitev.
Sodišče to ugotavlja, vendar pa ugotavlja tudi njegove dohodke v letu 2005 (med 60.000,00 in 172.000,00 SIT neto plače in med 149.604,00 in 503.544,00 SIT izplačanih dnevnic in kilometrin). Ugotavlja pa tudi, da je tožnik star 31 let, zdrav in za delo sposoben.
Razmere na strani zakonite zastopnice in ndl. tožencev se od določitve preživnine niso spremenile. Potrebe ndl. tožencev so bile ugotovljene v višini 45.000,00 SIT za vsakega, zato bi moral v tem postopku tožnik dokazati zmanjšanje teh potreb in ne le pavšalno zatrjevati, da znašajo 30.000,00 SIT.
Tožnik je dolžan prispevati za preživljanje ndl. tožencev po 25.000,00 SIT, kar pomeni, da mora zakonita zastopnica prispevati po 20.000,00 SIT. Res je sicer, da sta oba starša sedaj nezaposlena, vendar pa je, kakor ugotavlja že sodišča prve stopnje, tožnik zdrav in za delo sposoben, za ndl. toženca, njuno nego in vzgojo, pa v glavnem skrbi zakonita zastopnica in je že zato za njuno preživljanje dolžna prispevati nekoliko manj.
Tudi pritožbene trditve tožnika, da zakonita zastopnica že ves čas, tako v času, ko sta še živela v izvenzakonski skupnosti kakor tudi sedaj dela pri svojih starših poln delovni čas, ni spremenjena okoliščina iz
132. člena ZZZDR, saj iz same trditve tožnika izhaja, da je bila ta okoliščina podana že ob določitvi preživnine.
Tožnik zatrjuje, da je vložil tožbo na znižanje preživnine potem, ko se mu je spremenil finančni položaj, septembra 2005. Iz podatkov o njegovih dohodkih pa izhaja, da so bili ti vse leto 2005 konstantni in to od izdaje sodbe s katero je bila določena preživnina
04.02.2005 dalje. Dohodek, ki ga je tožnik pridobil kot nogometni sodnik na določitev preživnine ni bistveno vplival.
Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pritožnik ni priglasil.