Dokazovanje z izvedencem se res šteje za zaključeno šele takrat, ko izvedenec odgovori tudi na morebitne pripombe pravdnih strank in sodišča, bodisi pisno, bodisi z njegovim zaslišanjem na glavni obravnavi, vendar pa izvedenec na ta način praviloma le še dodatno pojasnjuje svoje že izdelano pisno izvedensko mnenje. Odločitev, ali bo sodišče, zaradi danih pripomb na pisno izdelano mnenje, izvedenca v postopku tudi zaslišalo ali ne, pa je v rokah sodišča in ne pravdnih strank.
I.Pritožba zoper sklep z dne 21. 1. 2026 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
II.Pritožbi zoper sklep z dne 4. 3. 2026 se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog izvedenca za plačilo nagrade in stroškov za dopolnitev izvedenskega mnenja zavrne.
III.Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
1.Sodišče prve stopnje je:
- sklepom z dne 21. 1. 2026 sodnemu izvedencu dr. A. A., ki ni zavezanec za plačilo DDV, za opravljeno izvedensko delo priznalo plačilo v višini 1.062,90 EUR (I. točka izreka) ter odločilo, da se od priznanega bruto zneska obračuna in plača 8,85% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 84,66 EUR in 0,53% prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni, ki znaša 5,07 EUR, skupaj 89,73 EUR (II. točka izreka), plačilo za opravljeno delo in prispevki v skupni višini 1.152,63 EUR pa se izplačajo iz predujma na TRR izvedenca (III. točka izreka); in
- sklepom z dne 4. 3. 2026 sodnemu izvedencu dr. A. A., ki ni zavezanec za plačilo DDV, za opravljeno izvedensko delo priznalo plačilo v višini 159,22 EUR (I. točka izreka) ter odločilo, da se od priznanega bruto zneska obračuna in plača 8,85% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 12,68 EUR in 0,53% prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni, ki znaša 0,76 EUR, skupaj 13,44 EUR (II. točka izreka), plačilo za opravljeno delo in prispevki v skupni višini 172,66 EUR pa se izplačajo iz predujma na TRR izvedenca (III. točka izreka).
2.Zoper oba sklepa se je pritožila tožena stranka. Pritožbi vlaga iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in pritožbenemu sodišču v obeh primerih predlaga, da pritožbama ugodi in izpodbijana sklepa razveljavi. Pritožbene stroške je specificirala na vlogah.
3.Tožeča stranka in izvedenec na pritožbi nista odgovorila.
4.Pritožba zoper sklep z dne 21. 1. 2026 ni utemeljena. Pritožba zoper sklep z dne 4. 3. 2026 je utemeljena.
5.Izvedencu dr. A. A. je bilo s sklepom z dne 8. 7. 2025 naloženo, da v zadevi izdela izvedensko mnenje, v katerem naj odgovori na vprašanja pravdnih strank, ki sta jih postavila tožeča stranka z vlogo z dne 23. 6. 2025 (red. št. 25) in tožena stranka z vlogo z dne 24. 6. 2025 (red. št. 26). Izvedenec je svoje delo opravil in sodišču 14. 1. 2026 predložil Izvedensko mnenje, s katerim je odgovoril na zastavljena vprašanja. Sodišče prve stopnje je izvedencu zato s sklepom z dne 21. 1. 2026 odmerilo nagrado za pisno izvedensko mnenje ter mnenje poslalo strankam v pripombe. Pripombe je podala tožena stranka in hkrati opozorila, da izvedenec ni podal odgovora na njeno vprašanje, ki ga sicer izvedenec povzema v točki 4.3.8. izvedenskega mnenja, zato je predlagala, naj sodišče izvedencu naloži dopolnitev mnenja. Sodišče prve stopnje je predlogu tožene stranke sledilo in izvedenca z dopisom pozvalo, da svoje mnenje dopolni. Dopolnitev izvedenskega mnenja je izvedenec podal 17. 2. 2026. Za navedeno dopolnitev je sodišče prve stopnje izvedencu odmerilo nagrado s sklepom z dne 4. 3. 2026.
O pritožbi zoper sklep z dne 21. 1. 2026
6.Skladno z določbo prvega odstavka 249. člena ZPP ima izvedenec za svoje delo pravico do plačila stroškov in nagrade. Podrobneje je plačilo izvedencem urejeno s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Pravilnik), ki predvideva posebej nagrado za pisni izvid in mnenje (40. člen) in posebej za ustno podajanje izvida in mnenja (41. člen Pravilnika).
7.Sodišče je s sklepom z dne 21. 1. 2026 odmerilo izvedencu nagrado za izdelavo pisnega mnenja, zato je pritožbeni očitek, da je odločitev sodišča prve stopnje o odmeri nagrade izvedencu za izdelano pisno mnenje preuranjena, neutemeljen. Sodišče prve stopnje je izvedenca z dopisom z dne 5. 2. 2026 res pozvalo k dopolnitvi izvedenskega mnenja, ki pa se je nanašala le na (delni) odgovor na eno od več zastavljenih vprašanj, in sicer ali je strokovno utemeljeno pojasnilo tožene stranke, da ta zaradi opustitve zagotovitve priklopa na plinsko omrežje ni mogla izvesti vseh del, na kar je izvedenec nato v celoti odgovoril z dopolnitvijo. Vendar slednje ne pomeni, da izvedenec svojega dela ni opravil, kot mu je bilo naloženo s sklepom 8. 7. 2025. Pomeni le, da ga je opravil v dveh deli, kar pa vpliva le na odločitev o tem, ali mu za dodatno opravljeno delo pripadajo dodatni stroški ali ne, do česar se bo pritožbeno sodišče opredelilo v okviru odločanja glede pritožbe zoper sklep z dne 4. 3. 2026. Ne more pa slednje pomeniti, da izvedencu ne pripada plačilo za izdelavo pisnega mnenja.
8.Take odločitve ne more ovreči pritožbeno sklicevanje na predstavljeno sodno prakso. Izvedenec je v tej zadevi svojo nalogo, ki mu je bila dana, s podajo pisnega izvedenskega mnenja in dopolnitvijo, opravil v obsegu, kot mu je bilo naloženo. Dokazovanje z izvedencem se res šteje za zaključeno šele takrat, ko izvedenec odgovori tudi na morebitne pripombe pravdnih strank in sodišča, bodisi pisno, bodisi z njegovim zaslišanjem na glavni obravnavi, vendar pa izvedenec na ta način praviloma le še dodatno pojasnjuje svoje že izdelano pisno izvedensko mnenje. Odločitev, ali bo sodišče, zaradi danih pripomb na pisno izdelano mnenje, izvedenca v postopku tudi zaslišalo ali ne, pa je v rokah sodišča in ne pravdnih strank. Če bo sodišče prve stopnje izvedenca zaslišalo, mu bo za ustno podajo mnenja glede na določilo 41. člena Pravilnika, lahko pripadla dodatna nagrada.
9.Neutemeljeno je tudi pritožbeno zatrjevanje, da je izpodbijani sklep obremenjen s procesno kršitvijo iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Razlogi sklepa so jasni in skladni s podatki spisa, sodišče prve stopnje pa v obrazložitvi ni le predstavilo pravne podlage, kot to trdi pritožba, temveč je ustrezno podalo tudi razloge o odločilnih dejstvih, torej o vseh tistih stroških, ki jih je v konkretnem primeru priznalo izvedencu za opravljeno delo. Pri tem se sodišču prve stopnje ni bilo potrebno posebej opredeljevati do vprašanja upravičenosti izplačila nagrade, saj je izvedenec svoje (do tedaj) naloženo mu delo, opravil - podal je pisni izvid oziroma mnenje, v katerem je odgovoril na zastavljena vprašanja, kar je objektivni pogoj za plačilo. Načeloma je res upravičen do plačila, ko delo opravi v celoti (torej, ko izdela pisno mnenje, je upravičen do plačila za izdelano pisno mnenje, ko opravi ustno zaslišanje, pa je upravičen tudi do plačila za ustno podajanje mnenja na obravnavi), vendar opustitev odgovora le v izrazito majhnem obsegu, kar je naknadno dopolnil, na oceno celovitosti mnenja za namen izdelave sklepa o njegovi nagradi, po presoji pritožbenega sodišča v konkretnem primeru ni imelo odločilnega vpliva.
10.Pritožba je neutemeljena tudi v delu, ko trdi, da je sodišče prve stopnje prekoračilo zahtevek izvedenca za plačilo. Sodišče prve stopnje je namreč priznalo izvedencu prav tisto in toliko, kot izhaja iz njegovega stroškovnika, kar vse izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa. Pritožba razlogov v obrazložitvi ne napada, verjetno pa spregleda, da je izvedenec poleg same nagrade (510,00 EUR in 525,00 EUR), priglasil tudi materialne stroške v višini 2% oziroma 20,70 EUR (peti odstavek 49. člena Pravilnika) ter poštne stroške kot odtisnjeno na kuverti, ki jih je sodišče odmerilo v višini 7,20 EUR, kolikor znaša poštnina za sodni spis nad 1 kg. Ker izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV, kar izhaja iz izjave izvedenca na stroškovniku in izreka izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje od priznane nagrade pravilno obračunalo tudi 8,85% za obvezne dajatve skladno z določbama prvega odstavka 18. člena in druge alineje prvega odstavka 29. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2) ter 0,53% za obvezni prispevek po 5. točke 17. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ), kar vse je pojasnjeno v obrazložitvi. Ker gre za obvezne dajatve, ki jih je sodišče dolžno obračunati skladno z navedenimi predpisi, jih izvedencu izrecno oziroma posebej niti ni bilo potrebno priglasiti.
11.Glede na navedeno je pritožba zoper sklep z dne 21. 1. 2026 neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), jo je zavrnilo in sklep z dne 21. 1. 2026 potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
O pritožbi zoper sklep z dne 4. 3. 2026
12.Drugi odstavek 40. člena Pravilnika določa odmero nagrade sodnemu izvedencu, kadar izdela dopolnilni izvid ali mnenje na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo. Sodna praksa se je že izrekla, da je izvedensko delo treba obravnavati kot celoto, izvedenčevega odgovora na pripombe pravdnih strank k mnenju ter odgovorov na vprašanja, ki jih ni podal, vendar bi jih moral že v prvotnem mnenju, pa ni mogoče enačiti z izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja. Pav tako zajema plačilo za pisno izdelavo izvida in mnenja, tudi morebitna nadaljnja bodisi ustno bodisi pisno podana izvedenčeva pojasnila v zvezi s pripombami strank k mnenju.
13.Kot že pojasnjeno, je izvedenec s svojim dopolnilnim mnenjem z dne 17. 2. 2026 dopolnil svoj odgovor na vprašanje, ki ga je v prvotnem pisnem izvedenskem mnenju povzel v točki 4.3.8. tj. glede vpliva opustitve zagotovitve priklopa na plinsko omrežje na možnost izvedbe vseh del, hkrati pa je odgovoril tudi na pripombe tožene stranke glede narave njegovih odgovorov. Primerjava izvedenskega mnenja z dne 14. 1. 2026 (red. št. 35) in dopolnitve z dne 17. 2. 2026 (red. št. 39) pokaže, da je v dopolnitvi izvedenskega mnenja izvedenec zgolj dodatno pojasnil, kar je že pred tem ugotovil v prvotnem izvedenskem mnenju, podal pa je tudi kratek dodatni odgovor na že predhodno zastavljeno vprašanje povzeto v točki 4.3.8. V prvotnem izvedenskem mnenju se je izvedenec sicer že opredelil do tega vprašanja, ga je pa v dopolnitvi še bolj pojasnil. Na podlagi povedanega je zato zaključiti, da v dopolnilnem izvedenskem mnenju izvedenec ni odgovarjal na dodatna vprašanja, ki jih pred tem sodišče ni postavilo, zaradi česar bi mu pripadlo dodatno plačilo. Na podlagi pripomb tožene strank pa je šlo le za dodatna pojasnila na že odgovorjena vprašanja. V skladu z zgoraj citiranimi določili izvedenec zato ni upravičen do plačila za dopolnitev izvedenskega mnenja, ki mu ga je sodišče prve stopnje priznalo z izpodbijanim sklepom z dne 4. 3 2026.
14.Višje sodišče je pritožbi tožene stranke zoper sklep z dne 4. 3. 2026 zato ugodilo ter sklep prvostopenjskega sodišča z dne 4. 3. 2026 spremenilo tako, da se predlog izvedenca za povrnitev nagrade in stroškov za dopolnilno izvedensko mnenje zavrne (3. točka 365. člena ZPP).
15.Ker z izpodbijanima sklepoma postopek ni bil končan, se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.
-------------------------------
1Prim. sklep VSL I Cpg 218/2020 in sodna praksa navedena prav tam.