Jedro

V primeru, da pravdna stranka med postopkom preneha, ne pride v poštev določba 81. čl. ZPP, temveč določba 3. točke 1. odst. 205. čl. ZPP, ki izrecno določa, da v takem primeru sodišče postopek prekine. Prekinjeni postopek pa se nadaljuje v skladu s 1. odst. 208. čl. ZPP (ko ga pravni nasledniki pravne osebe prevzamejo oz. ko jih sodnik povabi, naj to storijo).

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče tožbo tožeče stranke zavrglo, v posledici tega pa razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Ig 620/95 z dne 4.5.1995, tudi v 1. in 3. točki izreka. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep v celoti razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje. Prvostopno sodišče namreč ni upoštevalo posameznih določb Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Ur.l. RS, št. 54/99; v nadaljevanje ZFPPod) niti določbe 1. odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD). Zato bi moralo v skladu s 3. točko 1. odst. 205. čl. ZPP postopek prekiniti in ga nadaljevati v skladu s 1. odst. 208. čl. ZPP. Tožena stranka je na pritožbo tožeče stranke odgovorila. Z navedbami tožeče stranke v njeni pritožbi se ni strinjala. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožena stranka "T. d.o.o." obstajala v času vložitve predloga za izvršbo (dne 25.4.1995), ki se po ugovoru tožene stranke šteje kot tožba. Vendar pa je do njenega izbrisa prišlo med postopkom pred prvostopnim sodiščem na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 30.12.1999 (v skladu s 1. odst. 32. čl. ZFPPod). Zato je ugotovitev prvostopnega sodišča v izpodbijanem sklepu, da je tožena stranka izbrisana iz sodnega registra na podlagi 1. odst. 32. čl. ZFPPod in da je tako prenehala obstajati, pravilna. Ni pa pravilna uporaba 81. čl. ZPP. V takšnem primeru bi namreč moralo prvostopno sodišče na podlagi 3. točke 1. odst. 205. čl. ZPP postopek prekiniti. Po 1. odst. 208. čl. ZPP pa se lahko tako prekinjeni postopek nadaljuje, ko ga pravni nasledniki pravne osebe prevzamejo ali ko jih sodnik povabi, naj to storijo. Ker prvostopno sodišče navedenih procesnih določb ni upoštevalo, tudi ni ugotavljalo, ali je v konkretnem primeru prišlo do procesnopravnega nasledstva na strani tožene stranke kljub njenemu izbrisu. Tožeča stranka namreč v pritožbi utemeljeno opozarja, da je materialnopravno nasledstvo podano na podlagi določb ZGD in ZFPPod. O navedenem pa izpodbijani sklep nima razlogov. Ker je prvostopno sodišče v konkretnem primeru nepravilno uporabilo določbo 81. čl. ZPP, pa je to moglo vplivati na zakonitost in pravilnost sklepa z dne 30.8.2000, je bilo treba pritožbi tožeče stranke ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (v skladu s 3. točko 365. čl. ZPP). V novem postopku bo moralo prvostopno sodišče upoštevati gornje ugotovitve pritožbenega sodišča. Zaradi razveljavitve izpodbijanega sklepa se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo (v skladu s 3. odst. 165. čl. ZPP).