Jedro

Vloga tožeče stranke je bila zavrnjena, ker je tožena stranka ugotovila, da je predmet investicije dokončanje prodajno-servisnega centra v okviru že zgrajenega objekta v tretji gradbeni fazi. Na razpis prijavljeni projekt ne predstavlja tehnično-tehnološke zaključene celote, izvajati pa se je pričel že pred oddajo vloge.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z v uvodu navedeno odločbo je bila zavrnjena vloga tožeče stranke, ki jo je ta vložila na tretji javni razpis za garancije bančnim kreditom za mikro, mala in srednja podjetja v okviru regijske garancijske sheme za Podravje ter tretji javni razpis za sofinanciranje manjših začetnih naložb v okviru programa spodbujanja konkurenčnosti Maribora s širšo okolico. Strokovna služba je pri pregledu razpisne dokumentacije ugotovila, da projekt ne predstavlja začetne investicije in s tem ne izpolnjuje pogojev iz tretjega javnega razpisa za sofinanciranje manjših začetnih naložb. Tožena stranka v izpodbijani odločbi citira določbo tretjega javnega razpisa za sofinanciranje manjših začetnih naložb v toči 4.3, ki določa, da je regionalno pomoč mogoče dodeliti samo, če je prosilec zanjo vložil vlogo za dodelitev državne pomoči, preden se projekt začne izvajati. Za začetek izvajanja projekta šteje trenutek, ko je sklenjena prva obvezujoča zaveza za začetek dejavnosti v zvezi s projektom. Prijavljeni projekt mora predstavljati tehnično-tehnološko zaključeno celoto in zagotavljati izvajanje poslovnega procesa, ki je predmet projekta, takoj po datumu zaključka odobrenega projekta.

2. Iz navedb prijavitelja in priložene dokumentacije izhaja, da je predmet investicije dokončanje prodajno servisnega centra. Temeljni cilj investicijskih vlaganj je zasteklitev objekta, pridobitev pisarne in pridobitev dodatnih pokritih površin v okviru že zgrajenega objekta v tretji gradbeni fazi. Iz navedenega izhaja, da projekt ne predstavlja tehnične-tehnološke zaključene celote ter da se je pričel izvajati že pred oddajo vloge. Glede na to, je bila vloga tožeče stranke zavrnjena.

3. Tožeča stranka se s takšno odločitvijo ne strinja in vlaga tožbo v upravnem sporu. Zanika ugotovitev, da projekt ne predstavlja začetne investicije. Svoj ugovor utemeljuje s pisno izjavo podjetja A. d.o.o., ki je bila priložena pri dopolnitvi vloge z njihove strani, in katero ponovno prilaga v potrditev upravičenosti ugovora. Iz tega dokumenta izhaja, da prijavljen projekt predstavlja tehnično-tehnološko zaključeno celoto, ker se mora po končanih delih pridobiti uporabno dovoljenje. Zavrača tudi ugotovitev komisije, da se je prijavljen projekt začel izvajati pred oddajo vloge. Navaja še, da je zavrnitev vloge v nasprotju z ugotovitvijo, da je vloga - po dopolnitvi - popolna. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločitvi in predlaga, da sodišče tožbo zavrne. Dodaja, da je tretji javni razpis za sofinanciranje manjših začetnih naložb v poglavju „Upravičeni projekti“, med drugim določal, da je regionalno pomoč mogoče dodeliti samo, če je prosilec vložil vlogo za dodelitev državne pomoči, preden se projekt začne izvajati. Za začetek izvajanja projekta šteje trenutek, ko je sklenjena prva obvezujoča zaveza za začetek dejavnosti v zvezi s projektom. Prijavitelji na razpis so imeli možnost postavljati vprašanja izvajalcu razpisa, v okviru teh odgovorov pa je bilo tudi pojasnjeno, da fazna gradnja ne predstavlja zaključene celote projekta, zato je to neupravičen projekt po tem razpisu.

5. Tožena stranka se v odgovoru na tožbo sklicuje še na navedbe tožeče stranke, iz njenega prijavnega obrazca in poslovnega načrta, kjer je tožeča stranka v prvi vlogi navedla pod rubriko „Opis namena kredita“ dokončanje poslovnega objekta, kot cilj projekta pa dokončanje poslovnega objekta - prodajnega salona rabljenih vozil. Na osnovi tega je tožena stranka tožečo stranko pozvala, naj dodatno utemelji ali gre za dokončanje že začete investicije ali novo investicijo, tožeča stranka pa je nato spremenila prijavni obrazec na način, da je dokončanje poslovnega objekta nadomestila z: izdelava pisarne, sanitarij, električnih in strojnih instalacij ter zasteklitev prostorov. Skladno s tem je tožeča stranka spremenila tudi opis investicije v poslovnem načrtu. Na osnovi tega je tožena stranka zaključila, da predlagana investicija ne predstavlja tehnične-tehnološke zaključene celote ter da se je pričela izvajati pred oddajo vloge, zato je vlogo tožeče stranke zavrnila zaradi neizpolnjevanja razpisnih pogojev. Predlaga, da sodišče tožbo v celoti zavrne, tožečo stranko pa zaveže k povrniti stroškov tega upravnega spora.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Predmet presoje v tem upravnem sporu je odločitev tožene stranke, s katero se zavrne vloga tožeče stranke, vložena na tretji javni razpis za garancije bančnim kreditom za mikro, mala in srednja podjetja v okviru Regijske garancijske sheme za Podravje, objavljen v Uradnem listu RS, št. 22/2017 z dne 28. 4. 2017. Hkrati s tem javnim razpisom je bil v istem Uradnem listu objavljen tudi tretji javni razpis za sofinanciranje manjših začetnih naložb. Ta je namenjen gospodarskim subjektom, ki imajo svoj sedež v v razpisu navedenih občinah, predmet razpisa pa je sofinanciranje začetnih naložb v mikro, malih in srednje velikih gospodarskih družbah iz upravičenega območja, ki bodo pridobila garancije za bančne kredite, ki jih bo podelila (med ostalim tudi) tožena stranka v okviru regijskih garancijskih shem.

8. Tožeča stranka se je prijavila na oba razpisa, to je za garancije bančnim kreditom za mikro, mala in srednja podjetja v okviru Regijske garancijske sheme za Podravje in sofinanciranje male začetne naložbe.

9. Pogoji za projekte po shemi regionalne pomoči so določeni s prej navedenima razpisoma, ti pa so: da je prosilec vložil vlogo za dodelitev državne pomoči, preden se projekt začne izvajati, da prijavljeni projekt predstavlja tehnično-tehnološko zaključeno celoto in da zagotavlja izvajanje poslovnega procesa, ki je predmet projekta, takoj po zaključku odobrenega projekta. Za začetek izvajanja projekta šteje trenutek, ko je sklenjena prva obvczujoča zaveza za začetek dejavnosti v zvezi s projektom. Začetek izvajanja del pomeni bodisi začetek gradbenih del bodisi prvo pravno zavezujočo zavezo za naročilo opreme ali drugo zavezo, zaradi katere naložbe ni več mogoče preklicati.

10. Predmet prijavljenega projekta so lahko začetne investicije oziroma naložbe v opredmetena in neopredmetena osnovna sredstva v statistični regiji, povezane z: vzpostavitvijo nove poslovne enote, razširitvijo zmogljivosti obstoječe poslovne enote, diverzifikacijo proizvodne poslovne enote na proizvode in storitve, ki jih na upravičenem območju prej ni proizvajala ali bistveno spremembo proizvodnega procesa v obstoječi poslovni enoti.

11. Vloga tožeče stranke je bila zavrnjena, ker je tožena stranka ugotovila, da je predmet investicije dokončanje prodajno-servisnega centra, cilj pa je zasteklitev objekta, pridobitev pisarne in pridobitev dodatnih pokritih površin v okviru že zgrajenega objekta v tretji gradbeni fazi. Tožeča stranka s tožbenimi navedbami takšnega zaključka ni ovrgla. Iz izjave podjetja A. d.o.o., na katero se sklicuje, izhaja le opis naročenih del, to je izdelava pisarne in sanitarij, zasteklitev prostorov ter izdelava pripadajočih električnih in strojnih inštalacij, s tem pa zaključek iz izpodbijane odločbe, da se je projekt začel izvajati že pred oddajo vloge, ni ovržen. Navedeno izhaja tudi iz listin, ki jih je tožeča stranka izročila toženi stranki ob prijavi na javni razpis in tekom postopka. V prvotnem obrazcu prijave je kot opis namena kredita zapisala dokončanje poslovnega objekta, v predstavitvi pa, da je z gradnjo salona pričela v letu 1996 in ga zgradila do tretje gradbene faze. Pojasnila je, da dograjen skelet sedaj služi kot nadstrešek za rabljena vozila brez dokončne funkcije.

12. Po pozivu na dopolnitev vloge je tožeča stranka sicer spremenila opis namena kredita v prijavnem obrazcu v „izdelava pisarne, sanitarij, električnih in strojnih inštalacij ter zasteklitev prostorov“, vendar pa to ne spremeni zaključka, da se bi to izvajalo v objektu, ki je bil že pred tem zgrajen do tretje gradbene faze, to pa pomeni, da se je projekt začel izvajati pred oddajo vloge na javni razpis, saj so se pred oddajo vloge začela dela v zvezi z izgradnjo prodajnega salona, razen tega pa dokončanje tega objekta z izdelavo pisarne, sanitarij in drugega, kot je zgoraj navedeno, ne pomeni tehnično-tehnološke zaključene celote.

13. Na osnovi navedenega se sodišče strinja z zaključkom tožene stranke, da na razpis prijavljeni projekt ne predstavlja tehnično-tehnološke zaključene celote ter da se je pričel izvajati že pred oddajo vloge.

14. Sodišče še dodaja, da ni mogoče pritrditi tožbeni navedbi, da je izpodbijana odločitev v nasprotju z ugotovitvijo, da je vloga popolna. Vloga tožeče stranke je sicer formalno popolna (pomeni, da vsebuje vse sestavine, ki jih razpis zahteva in je torej sposobna za obravnavo), a ker ne ne izpolnjuje zgoraj navedenih z razpisom določenih pogojev, je bila pravilno po vsebini zavrnjena.

15. Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

16. Sodišče je v predmetni zadevi odločilo na seji, saj tožeča stranka v upravnem sporu ni navajala nobenih novih dejstev in dokazov in so bila torej vsa za odločitev relevantna dejstva in dokazi obravnavana že v postopku pred izdajo izpodbijane odločbe (druga alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).