Jedro

Če je postopek o prekršku absolutno zastaral, sodišče postopek ustavi.

Izrek

I. Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijani sklep Višjega sodišča v Celju PRp 425/2011 z dne 4. 4. 2012 spremeni tako, da se postopek o prekršku po prvem odstavku 6. člena Zakona o varstvu javnega reda in miru, ustavi.

II. Stroški postopka o prekršku bremenijo proračun.

Obrazložitev

A. 1. Postaja prometne policije Šmarje pri Jelšah je zoper B. T. izdala odločbo o prekršku zaradi prekrška po prvem odstavku 6. člena Zakona o varnosti javnega reda in miru (v nadaljevanju ZJRM-1) ter mu izrekla opomin. Zoper odločbo je storilec po svojem zagovorniku vložil zahtevo za sodno varstvo, katero je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah zavrglo, Višje sodišče v Celju pa takšno odločitev potrdilo.

2.

Zoper pravnomočno odločbo o prekršku je vrhovna državna tožilka vložila zahtevo za varstvo zakonitosti, in sicer zaradi kršitve 3. točke prvega odstavka 156. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1).(1) Vrhovnemu sodišču predlaga, da sklep Višjega sodišča v Celju v zvezi z sklepom Okrajnega sodišča v Celju in odločbo prekrškovnega organa spremeni tako, da se postopek o prekršku ustavi.

3. Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1 poslalo storilcu in njegovemu zagovorniku, ki v odgovoru pritrjuje navedbam vrhovne državne tožilke.

B.

4. ZP-1 v prvem odstavku 42. člena določa, da postopek o prekršku ni dopusten, če pretečeta dve leti od dneva, ko je bil prekršek storjen (relativno zastaranje), po določbi tretjega odstavka istega člena pa postopek o prekršku v nobenem primeru ni več mogoč, ko poteče dvakrat toliko časa, kolikor ga zahteva zakon za zastaranje postopka o prekršku (absolutno zastaranje).

5. Iz podatkov v spisu izhaja, da je B. T. prekršek storil dne 8. 3. 2008. Prekrškovni organ mu je na podlagi določila prvega odstavka 57. a člena ZP-1 izdal plačilni nalog, ki ga je na podlagi ugovora storilca sam, z odločbo o prekršku odpravil in mu izrekel opomin. Storilec je po svojem zagovorniku zoper odločbo o prekršku vložil zahtevo za sodno varstvo, katero je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah dne 25. 7. 2011 zavrglo, saj je štelo, da jo je storilec umaknil, ker ni prišel na zaslišanje na sodišče, kljub temu, da je bil pravilno vabljen, izostanka pa ni opravičil (tretji odstavek 61. člena ZP-1). I z poštne vročilnice je razvidno, da je bil sklep sodišča tako storilcu kot njegovemu zagovorniku vročen dne 25. 8. 2011. Storilec je po svojem zagovorniku tako še pravočasno, dne 2. 9. 2011, zoper sklep vložil pritožbo, ki jo je Višje sodišče v Celju (vsebinsko) obravnavalo na seji, dne 4. 4. 2012, torej že po poteku absolutnega zastaralnega roka postopka o prekršku iz tretjega odstavka 42. člena ZP-1, ki je nastopilo dne 8. 3. 2012, namesto da bi postopek o prekršku zaradi poteka absolutnega zastaralnega roka ustavilo.

C.

6. Vrhovno sodišče je glede na ugotovljeno kršitev tretjega odstavka 42. člena ZP-1 zahtevi vrhovne državne tožilke ugodilo in izpodbijano pravnomočno sodbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1 spremenilo tako, da je postopek o prekršku ustavilo.

7. Ker je bil postopek ustavljen, stroški postopka bremenijo proračun (četrti odstavek 144. člena ZP-1 v zvezi s 148. členom ZP-1).

Op. št. (1): Ker se je postopek o prekršku začel pred uveljavitvijo novele ZP-1G, se v skladu s šestim odstavkom 52. člena ZP-1G dokonča po določbah ZP-1, ki so veljale pred sprejetjem omenjene novele.