Jedro

Ob tem, ko je za zaključek o spoštovanju načela ne bis in idem oziroma res iudicata potrebno ugotoviti tako objektivno kot tudi subjektivno identiteto med dejanjem in odločbo o prekršku1, iz ugotovitev sodišča prve stopnje pa subjektivna identiteta ne izhaja, je zaključek izpodbijane sodbe o potrebi po ustavitvi postopka zaradi upoštevanju načela ne bis in idem, nezakonit.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo ugodilo zahtevi za sodno varstvo (ZSV) pravne osebe in odgovorne osebe pravne osebe in plačilni nalog Finančne uprave Republike Slovenije, Finančnega urada Celje, št. DT ... z dne 17. 6. 2022 po uradni dolžnosti spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper v uvodu navedeno pravno osebo in odgovorno osebo pravne osebe ustavilo po 2. točki prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških (ZP-1), ker sta storilca za isti prekršek že bila pravnomočno spoznana za odgovorno storitve prekrška ter odločilo, da stroški ustavljenega postopka bremenijo proračun.

2.Zoper sodbo se pritožuje prekrškovni organ zaradi bistvene kršitve določb postopka o prekršku po 1. točki 154. člena ZP-1. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijane sodbe in potrditev izpodbijanega plačilnega naloga.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo v posledici zaključka, da je bilo o prekršku, ki je predmet tega postopka o prekršku, že pravnomočno odločeno, zaradi česar je bilo potrebno ob spoštovanju načela ne bis in idem postopek zoper oba storilca ustaviti.

5.Pri tem iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je prekrškovni organ za isti prekršek storilcema istega dne izdal dva plačilna naloga, in sicer poleg plačilnega naloga, ki je predmet tega postopka, tudi plačilni nalog št. DT ... z dne 17. 6. 2022, zoper katerega sta pravna oseba in odgovorna oseba pravne osebe vložili ZSV, o kateri je že bilo pravnomočno odločeno s sodbo Okrajnega sodišča v Celju ZSV 501/2022 z dne 20. 3. 2024.

6.Pritožba zatrjuje, da je zaključek sodišča prve stopnje o obstoju dveh enakih plačilnih nalogov zoper ista storilca napačen. V zvezi s tem opozarja, da se plačilni nalog št. DT ... z dne 17. 6. 2022 nanaša na drugo pravno osebo.

Po vpogledu v plačilni nalog DT ... z dne 17. 6. 2022 (priloga C1 spisa) ter sodbo Okrajnega sodišča v Celju ZSV 501/2022 z dne 20. 3. 2024 pritožbeno sodišče zaključuje, da so take pritožbene trditve utemeljene, saj se navedeni PN ter sodba nanašata na pravno osebo A. d.o.o., matična številka ... ter odgovorno osebo te pravne osebe, kar nenazadnje izhaja tudi iz razlogov izpodbijane sodbe, konkretno 3. točke obrazložitve.

7.Ob tem, ko je za zaključek o spoštovanju načela ne bis in idem oziroma res iudicata potrebno ugotoviti tako objektivno kot tudi subjektivno identiteto med dejanjem in odločbo o prekršku1 , iz ugotovitev sodišča prve stopnje pa subjektivna identiteta ne izhaja, saj se v predmetnem postopku izpodbijani plačilni nalog nanaša na pravno osebo B. d.o.o., matična številka ... ter odgovorno osebo te pravne osebe, je zaključek izpodbijane sodbe o potrebi po ustavitvi postopka zaradi upoštevanju načela ne bis in idem, nezakonit.

8.Ob navedenem je izkazana kršitev določb postopka o prekršku drugega odstavka 155. člena v zvezi z 2. točko prvega odstavka 136. člena ZP-1, ki je ob zgoraj navedenem vplivala na zakonitost izpodbijane odločitve. Ker jo pritožbeno sodišče glede na njeno naravo ne more samo odpraviti, je pritožbi prekrškovnega organa ugodilo in izpodbijano sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (peti odstavek 163. člena ZP-1).

9.V ponovljenem postopku bo moralo prvostopno sodišče znova odločiti o predloženi ZSV pravne osebe B. d.o.o. ter odgovorne osebe te pravne osebe. Ob tem pritožbeno sodišče izpostavlja, da je pravna oseba B. d.o.o. glede na podatke sodnega registra bila iz sodnega registra izbrisana dne 23. 8. 2024.

-------------------------------

1

Glej: Zakon o prekrških s komentarjem, GV založba, Ljubljana 2018, P. Čas, N. Orel, stran 765.

Zveza:

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 136, 136/1, 136/1-2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.