Jedro

Toženčeva procesna pravica (možnost) vložitve (druge) pripravljalne vloge je vezana na okoliščino, da je tožnik (pred tem) podal vlogo, s katero je odgovoril na toženčeve navedbe, podane v odgovoru na tožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 15. 3. 2016: - odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani – centralnega oddelka za verodostojno listino (COVL) VL 68237/2015 z dne 5. 6. 2015 v veljavi glede plačila zneska 133,46 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 7. 2013 dalje do plačila ter glede izvršilnih stroškov v višini 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 7. 2015 dalje do plačila (I. točka izreka), - v preostalem sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka), - tožencu naložilo plačilo tožničinih pravdnih stroškov v višini 54,00 EUR (III. točka izreka).

2. Zoper sodbo se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in kršitve materialnega prava pritožuje toženec, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da jo v celoti odpravi. Obrazložitev in ravnanje pristojnega sodnika v predmetnem postopku naj ne bi bilo v skladu s 452. členom ZPP. V nadaljevanju pritožba navaja, kaj naj bi omenjeni člen ZPP določal. Razpravljajoči sodnik je izdal izpodbijano sodbo po prejemu le ene pripravljalne vloge, rok za oddajo katere je toženec zamudil in ki jo je imel možnost v tem postopku edino posredovati (kljub temu, da sodišče v uvodu obrazložitve pojasnjuje, da dejansko stanje med strankami ni nesporno). Glede na določbe omenjenega člena ima kot toženec v tem postopku spora majhne vrednosti pravico vložiti dve pripravljalni vlogi (saj je na tožbo kljub zamudi odgovoril). V prvem odstavku obrazložitve sodbe sodnik navaja, da dejansko stanje med strankama ni povsem nesporno. Kljub temu pa je o stvari odločil zgolj na podlagi poprave tožbe tožnice z dne 10. 2. 2016. Navedb v toženčevi pripravljalni vlogi z dne 8. 3. 2016 ni upošteval, druge pripravljalne vloge pa toženec ni imel možnosti vložiti. Ne drži, da nobena od pravdnih strank ni zahtevala oprave glavne obravnave. V dopolnitvi tožbe z dne 10. 2. 2016 je tožnica kot dokazni predlog predlagala zaslišanje priče T. A., kar smiselno nedvomno predstavlja predlog za opravo glavne obravnave. Sam se je z dokaznimi predlogi tožnice strinjal, kar je sodišču sporočil z vlogo, ki je ni upoštevalo. Smiselno izvedbo glavne obravnave pa je predlagal tudi sam, in sicer v ugovoru zoper sklep o izvršbi dne 1. 7. 2015. Podrejeno dodaja, da sodnik v sodbi povzema in utemeljuje dejstva ter razloge za izdajo sodbe, katerih tožnica v svoji tožbi niti ni navajala, kar je razvidno iz tožbe in izpodbijane sodbe. Na ta način se je sodnik, ki je odločal v zadevi, postavil tudi v vlogo tožničinega odvetnika v postopku.

3. Tožnica je v odgovoru predlagala zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obravnavani spor sodi med spore majhne vrednosti (spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR – prvi odstavek 443. člena ZPP(1)). V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka in ki zaradi njihove bagatelnosti racionalizirajo (reducirajo) posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus odločitve v sporu majhne vrednosti. Tako se lahko sodba v takšnem sporu izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.(2)

6. Pritožnikovo naziranje, češ da naj bi sodišče prve stopnje, ker mu v tem sporu majhne vrednosti ni omogočilo vložitve dveh pripravljalnih vlog, kršilo 452. člen ZPP, je napačno. Kot je razvidno iz četrtega odstavka 452. člena ZPP, lahko toženec v osmih dneh po prejemu tožnikove pripravljalne vloge vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na tožnikove navedbe iz njegove pripravljalne vloge. Toženčeva procesna pravica (možnost) vložitve (druge) pripravljalne vloge (po četrtem odstavku 452. člena ZPP) je torej vezana na okoliščino, da je tožnik (pred tem) podal vlogo, s katero je odgovoril na toženčeve navedbe podane v odgovoru na tožbo(3) (tretji odstavek 452. člena ZPP). Taka pripravljalna vloga tožnice pa v konkretnem primeru zaradi razlogov na strani toženca ni bila vložena. K njeni predložitvi bi bila tožnica (v skladu s tretjim odstavkom 452. člena ZPP) pozvana le, če bi toženec pred tem pravočasno podal vlogo, s katero bi odgovoril na njene navedbe iz dopolnitve tožbe. Ker je toženec, kljub opozorilu sodišča prve stopnje podanem v pozivu (z dne 12.2.2016), da naj svojo (prvo) pripravljalno vlogo poda v 8 dneh (od prejema prve (pripravljalne) vloge tožnice),(4) to storil (kot v pritožbi navaja tudi sam) prepozno,(5) je sodišče prve stopnje kot prepozne upravičeno ni upoštevalo.(6) Posledično pa je tudi ni vročalo nasprotni stranki v odgovor.

7. Kaj naj bi imelo dejstvo, da sodišče prve stopnje toženčeve dne 11. 3. 2016 podane vloge (kot prepozne upravičeno) ni(7) upoštevalo, skupnega z okoliščino, da je slednje v konkretnem primeru (na podlagi ugotovitve, da lahko o spornem dejanskem stanju odloči že na podlagi predloženih pisnih dokazov in da nobena od strank oprave glavne obravnave ni zahtevala) v skladu s procesno možnostjo iz drugega odstavka 454. člena ZPP odločilo, da bo odločbo izdalo brez razpisa naroka, ni (ustrezno) (po)jasn(jen)o. Ker se je v 5. točki obrazložitve izpodbijane sodbe izrecno opredelilo do utemeljenosti toženčevih v ugovoru zoper sklep o izvršbi podanih navedb, pritožbeni očitek, da naj bi o stvari odločilo zgolj na podlagi tožničine poprave (pravilno dopolnitve) tožbe z dne 10. 2. 2016, ne drži. Na drugi strani pa je pritožbeno opredeljevanje sklicevanja sodišča prve stopnje na drugi odstavek 454. člena ZPP kot neizkazanega, neutemeljenega ter v nasprotju z obrazložitvijo izpodbijane sodbe, presplošno (nekonkretizirano) in posledično neupoštevno. Enaka ugotovitev velja za prav tako (povsem) nekonkretiziran pritožbeni očitek, da naj bi sodišče prve stopnje svojo odločitev oprlo na dejstva, ki jih tožnica ni navajala. Katera konkretna dejstva (oziroma trditve o njih) ima v mislih, pritožnik ne pojasni.(8)

8. Pritožnikovo navajanje, da naj bi tožnica v dopolnitvi tožbe z dne 10. 2. 2016 kot dokaz predlagala zaslišanje priče T. A. (s katerim naj bi se toženec strinjal), kar naj bi smiselno predstavljalo predlog za opravo glavne obravnave, je iz dveh razlogov neutemeljeno. Kot prvo ni šlo za njegov, ampak tožničin predlog, na (neupoštevanje) katerega (s strani sodišča prve stopnje) se sam ne more sklicevati.(9) Še bolj pomembna pa je okoliščina, da mora biti zahteva stranke za izvedbo naroka (v smislu drugega odstavka 454. člena ZPP) podana izrecno in zgolj njen dokazni predlog po zaslišanju (za katerega namreč ni nujno, da mu bo sodišče sledilo in da bo izveden(10)) tega pogoja ne izpolnjuje.(11) Ker mora biti takšna zahteva izrecna (in zgolj smiselna ne zadošča), je brezpredmetno tudi pritožbeno navajanje, da naj bi s predlogom po zaslišanju prič v ugovoru(12) zoper sklep o izvršbi izvedbo glavne obravnave smiselno predlagal tudi sam.

9. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (2): Na kar je sodišče prve stopnje v pravnem pouku izpodbijane odločbe pravdni stranki tudi opozorilo.

Op. št.(3): Ker se predmetni pravdni postopek ni začel z vložitvijo tožbe, ampak je „nadaljevanje“ pred tem na podlagi tožničinega predloga za izvršbo (vloženega na podlagi verodostojne listine) začetega izvršilnega postopka, „tožbo“ (v smislu določb 452. člena ZPP) predstavlja njena dopolnitev tožbe z dne 10. 2. 2016 (h kateri je bila pozvana s sklepom P 227/2015 z dne 25. 1. 2016), „odgovor na tožbo“ (v smislu določb 452. člena ZPP) pa toženčeva pripravljalna vloga, s katero je odgovoril na navedbe iz tožničine dopolnitve tožbe.

Op. št. (4): Kot tudi, da se (upoštevaje 453. člen ZPP) dejstva in dokazi, ki jih stranka navaja v vlogah, ki niso navedene v pozivu, ne upoštevajo.

Op. št. (5): Oziroma z zamudo (njegova vloga je bila priporočeno po pošti poslana dne 11. 3. 2016).

Op. št. (6): Saj ni šlo za vlogo, ki bi bila (kot je bil v pozivu opozorjen) vložena v skladu s 453. členom ZPP. Ker pa (kot je bilo pojasnjeno v opombi št. 3 te sodbe) se je predmetni pravdni postopek zaradi toženčevega obrazloženega ugovora zoper sklep o izvršbi (Okrajnega sodišča v Ljubljani – centralnega oddelka za verodostojno listino VL 68237/2015 z dne 5. 6. 2015) razvil iz izvršilnega postopka, pogoji za izdajo sodbe na podlagi pripoznave (v skladu s 453.a členom ZPP) kljub toženčevi prepozni vložitvi pripravljalne vloge niso bili podani (in ga sodišče prve stopnje v svojem pozivu z dne 12. 2. 2016 na kaj takega (pravilno) tudi ni opozarjalo).

Op. št. (7): Razen njegove izjave o nasprotovanju delnemu umiku tožbe, ki naj bi bila podana v za to danem 15-dnevnem roku (glej 3. točko obrazložitve izpodbijane sodbe).

Op. št. (8): Posledično pa seveda ni moč slediti (nadaljnjemu) očitku o tem, da se je sodeči sodnik postavil v vlogo tožničinega odvetnika.

Op. št. (9): Okoliščina, da se je z njim strinjal, je v tem oziru nerelevantno.

Op. št. (10): Saj je lahko (očitno) neutemeljen ali celo nedopusten.

Op. št. (11): Glej N. Betetto v L. Ude in ostali, Pravdni postopek: zakon s komentarjem, tretja knjiga, GV Založba in Uradni list RS, Ljubljana, 2009, str. 722 Op. št. (12): V katerem niti ni navedel, zaslišanje katerih prič točno (konkretno) predlaga.