Jedro

Pritožbeni predlog obrambe, da se pogojna obsodba zamenja z denarno kaznijo, je v škodo obdolženke.

Izrek

Pritožbi zagovornice obd. se deloma ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v odločbi o kazenski sankciji spremeni tako, da se določena kazen v pogojni obsodbi zniža na 1 (en) mesec zapora, preizkusna doba pa skrajša na 1 (eno) leto.

V ostalem se pritožba zagovornice zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo obd. spoznalo za krivo kaznivega dejanja ogrožanja z nevarnim orodjem pri prepiru po čl. 56. KZ RS in ji po čl. 52. KZ SFRJ izreklo pogojno obsodbo, v kateri ji je na podlagi 56. čl. KZ RS določilo kazen 3 mesecev zapora s preizkusno dobo 2 let. Obdolženki so bili naloženi v plačilo stroški kazenskega postopka in sicer na 5.000,00 SIT odmerjena povprečnina.

Zoper to sodbo se je pravočasno pritožila obdolženkina zagovornica zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi odločbe o kazni s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvemu sodišču v novo sojenje, podrejeno pa, naj vsaj odločbo o kazni spremeni tako, da izreče namesto pogojne obsodbe denarno kazen.

Pritožba zagovornice obdolženke je deloma utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje dejansko stanje očitanega kaznivega dejanja pravilno in popolno ugotovilo, saj izvedeni dokazi nudijo zadostno osnovo za dokazne zaključke, kot jih je sprejelo sodišče prve stopnje. Ko ni nobenega dvoma, da je med oškodovancem in njegovo družino na eni strani ter obdolženko na drugi strani prišlo do prepira, v katerem je obdolženka posegla po nožu in z njim mahala proti oškodovancu in ko za sklepanje o obstoju okoliščin, ki na strani obdolženke izključujejo protipravnost njenega ravnanja, ni nobene osnove, ima na prvi stopnji ugotovljeno dejansko stanje predmeta obtožbe vse znake očitanega kaznivega dejanja, zato zagovornica z uveljavljanim pritožbenim razlogom zmotne ugotovitve dejanskega stanja ni mogla uspeti. Pritožbena izvajanja o vzrokih za nastanek konfliktne situacije v kritičnem času so neupoštevna, saj ne vplivajo na obstoj kaznivega dejanja, kot ga ugotavlja sodišče prve stopnje.

Deloma pa je utemeljena pritožba zagovornice glede odločbe o kazenski sankciji. Pritožbeno sodišče sicer ni sledilo pritožbenemu predlogu zagovornice za izrek denarne kazni, ker meni, da je pritožbeni predlog v tej smeri v škodo obdolženke glede na to, da obramba predlaga izrek kazni, medtem ko je sodišče prve stopnje obdolženki izreklo sankcijo pogojne obsodbe kot sankcijo opominjevalne narave.

Po oceni pritožbenega sodišča pa je navedena pogojna obsodba z določeno kaznijo 3 mesecev zapora s preizkusno dobo 2 let tako glede teže storjenega kaznivega dejanja kot tudi osebnosti obdolženke prestroga. Prvostopno sodišče je pri izbiri in odmeri kazenske sankcije upoštevalo konfliktno situacijo v stanovanjskem bloku, dejstvo, da obdolženka doslej še ni bila kaznovana in majhno intenziteto samega dejanja, vse očitno kot podlago za izrek pogojne obsodbe. Višino določene kazni pa je sodišče obrazložilo z ugotovitvijo, da je glede na več zamahov z nožem obdolženka pokazala določeno vztrajnost, očitno kot obteževalno tudi glede na nastalo posledico, kot olajševalno pa obdolženkino subjektivno oceno o ogroženosti v bivalnem okolju. Poleg navedenega pa je bila obdolženka zaradi prekrška zoper javni red in mir tudi že kaznovana. Po oceni pritožbenega sodišča je ob zgoraj naštetih okoliščinah izrečena sankcija v zakonitem okviru, pa vednar prestroga. Upoštevaje obdolženkino starost 65 let in dosedanjo nekaznovanost, ob obdolženkini subjektivni oceni ogroženosti v danem okolju, bo tudi z milejšo pogojno obsodbo in sicer v okviru pogojne obsodbe določeno kaznijo 1 meseca zapora s preizkusno dobo 1 leta prav tako dosežen zlasti specialno preventivni namen kaznovanja, pri čemer je v zadostni meri upoštevana tako teža storjenega kaznivega dejanja kot stopnja obdolženkine kazenske odgovornosti, zato je tudi trajanje preizkusne dobe v dolžini 1 leta povsem zadostna garancija, da se bo obdolženka, kot že rečeno, v bodoče izogibala takih in podobnih kaznivih dejanj. V tem obsegu je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo na deloma utemeljeno pritožbo obdolženkine zagovornice spremenilo, v ostalem pa pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v nespremenjenih delih potrdilo prvostopno sodbo.