Jedro

Razloge za prenos pristojnosti, ki jih podaja sodišče je mogoče presojati po merilu, ki se glasi: ali je na splošni ravni postopek pred sodiščem, ki se nahaja 25 km od toženčevega bivališča, do te mere otežen, da je upravičeno (ekonomično) sprožiti postopek po 67. členu ZPP in posledično nato tudi prenesti pristojnost. Odgovor je prima facie negativen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Šentjurju je v teku pravdna zadeva P 71/2016. 2. Okrajno sodišče v Šentjurju je Vrhovnemu sodišču predložilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča in sicer Okrajnega sodišča v Žalcu. Navaja, da toženec živi v neposredni bližini Okrajnega sodišča v Žalcu, Okrajno sodišče v Šentjurju pa se nahaja 25 km stran. Dodaja, da je toženec slabega ekonomsko socialnega statusa ter bi zato vodenje postopka pred Okrajnim sodiščem v Šentjurju grobo poseglo v ustavne pravice toženca do enakovrednega sodelovanja v postopku.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

5. Prenos pristojnosti lahko torej predlaga sodišče ali pa stranka sama. Ker sama stranka predloga v tej zadevi ne podaja, je razloge, ki jih podaja sodišče, mogoče presojati po merilu, ki se glasi: ali je na splošni ravni postopek pred sodiščem, ki se nahaja 25 km od toženčevega bivališča, do te mere otežen, da je upravičeno (ekonomično) sprožiti postopek po 67. členu ZPP in posledično nato tudi prenesti pristojnost. Odgovor je prima facie negativen.

6. Predlog Okrajnega sodišča v Šentjurju je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.