Jedro

Taksna obveznost, k plačilu katere je bila tožena stranka že pozvana in na posledice njenega neplačila že opozorjena, je s (pravnomočno) zavrnitvijo predloga za taksno oprostitev ponovno „oživela“. Tudi brez ponovnega opozorila na 15. dnevni rok obveznosti plačila sodne takse in pravne posledice, do katerih pride, če taksa ni poravnana, je ob ustrezni skrbnosti, ki se od stranke pričakuje, jasno, da je takso zaradi neuspešnega poskusa, doseči taksno oprostitev, treba plačati. Plačati jo je treba v času in po pogojih, ki so bili določeni v plačilnem nalogu z dne 10. 6. 2015, pri čemer ni dvoma, da je rok za plačilo taksne obveznosti (določen v izdanem plačilnem nalogu) v obravnavni začel teči prvi dan po prejemu odločbe sodišča druge stopnje z dne 23. 11. 2015, I Cpg 417/2015, s katero je bila zavrnjena pritožba tožene stranke zoper sklep z dne 10. 9. 2015, I pg 982/2014.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ugotovilo, da se vloga z dne 8. 6. 2015, s katero je tožena stranka napovedala pritožbo, šteje za umaknjeno. Svojo odločitev je oprlo na 105.a člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 8. členom Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) .

2. Toženka z odločitvijo sodišča prve stopnje ne soglaša. V laični pritožbi poudarja, da se pritožuje zoper sklep v celoti. Navaja, da „ne umika pritožbenega sredstva, saj ni prejela plačilnega naloga za plačilo sodne takse, zato ni mogla plačati sodne takse po odmeri“. Sodišču druge stopnje predlaga, da „sklep Okrožnega sodišča v celoti razveljavi, odmeri sodni takso, pozove k plačilu in nadaljuje izvršilni postopek“.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je zadevo preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Po tako opravljenem preizkusu ugotavlja, da je procesni sklep sodišča prve stopnje (vloga, s katero je stranka napovedala pritožbo, se šteje za umaknjeno) pravilen.

5. Iz podatkov spisa izhaja, da je tožena stranka zoper odločbo I Cpg 982/2014 z dne 13. 5. 2015 z vlogo, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo 9. 6. 2015, napovedala pritožbo. S plačilnim nalogom z dne 10. 6. 2015 jo je sodišče prve stopnje pozvalo k plačilu sodne takse za napoved pritožbe (tar. št. 1121 ZST-1). Tožena stranka je v roku, določenem za plačilo sodne takse, podala predlog za taksno oprostitev, ki ga je kasneje, po pozivu sodišča, dopolnila. Sodišče prve stopnje je predlog s sklepom z dne 10. 9. 2015 zavrnilo. V razlogih sklepa je navedlo, da je tožena stranka že odmerjeno sodno takso v znesku 78,00 EUR (plačilni nalog z dne 10. 6. 2015) dolžna plačati v roku 15 dni, pri čemer petnajstdnevni rok začne teči od vročitve tega sklepa. Tožena stranka se je zoper navedeni sklep pritožila, sodišče druge stopnje pa je njeno pritožbo s sklepom I Cpg 417/2015 z dne 23. 11. 2015 zavrnilo. Ker tožena stranka po prejemu citiranega sklepa pritožbenega sodišča takse v (nadaljnjih) 15 dneh ni plačala, je sodišče prve stopnje napoved pritožbe z dne 8. 6. 2015 (z izpodbijanim sklepom) štelo za umaknjeno.

6. Sodišče druge stopnje s takšno odločitvijo in razlogi zanjo v celoti soglaša. Dejstvo je, da je bila tožena stranka že pozvana na plačilo sodne takse za napoved pritožbe. Izdaja novega plačilnega naloga za isto taksno obveznost (takšna možnost izhaja iz odločbe VSL I Cp 1296/2015 z dne 10. 6. 2015) tako ne pride v poštev. Tudi seznanitev z obveznostjo plačila takse na način, da se stranki pošlje dopis (tudi ta možnost izhaja iz citirane odločbe Višjega sodišča v Ljubljani), ki v primeru neplačila obveznosti nima pravnih posledic, ni adekvatna rešitev. Dejstvo je, da je taksna obveznost, k plačilu katere je bila tožena stranka že pozvana in na posledice njenega neplačila že opozorjena, s (pravnomočno) zavrnitvijo predloga za taksno oprostitev ponovno „oživela“. Tudi brez ponovnega opozorila na 15. dnevni rok obveznosti plačila sodne takse in pravne posledice, do katerih pride, če taksa ni poravnana, je ob ustrezni skrbnosti, ki se od stranke pričakuje, jasno, da je takso zaradi neuspešnega poskusa, doseči taksno oprostitev, treba plačati. Plačati jo je treba v času in po pogojih, ki so bili določeni v plačilnem nalogu z dne 10. 6. 2015, pri čemer ni dvoma, da je rok za plačilo taksne obveznosti (določen v izdanem plačilnem nalogu) v obravnavni začel teči prvi dan po prejemu odločbe sodišča druge stopnje z dne 23. 11. 2015, I Cpg 417/2015, s katero je bila zavrnjena pritožba tožene stranke zoper sklep z dne 10. 9. 2015, I pg 982/2014. 7. Na podlagi obrazloženega je sodišče druge stopnje zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).