- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 63/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:II.CP.63.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpustitev plačila sodne takseAli je tožnica upravičena do oprostitve plačila sodne takse za pritožbeni postopek, kljub temu da je bil njen predlog že pravnomočno zavrnjen?
- Ponovno vlaganje predlogaAli je tožnica lahko ponovno vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse, ko so bile okoliščine, na podlagi katerih je bil predlog zavrnjen, že znane?
- Upoštevanje dokazilAli je sodišče pravilno upoštevalo oziroma zavrnilo dokazila, ki jih je tožnica predložila v pritožbi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnica je predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi zoper sodbo ponovno vložila dne 3. 12. 2019, čeprav je bilo o njenem predlogu za taksno oprostitev, za obročno plačilo, kot tudi za odlog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek že pravnomočno odločeno. Zato ga je prvostopno sodišče pravilno zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožničin predlog z dne 3. 12. 2019 za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi zoper sodbo.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnica. V laični pritožbi navaja, da prvo sodišče dokazil, da je prijavljena na zavodu za brezposelne ter na zavodu za socialno pomoč, ni upoštevalo. Opozarja, da so ji kršene osnovne človekove pravice, ter da bo morala pravico poiskati na Evropskem sodišču, ker izdani sklepi sodišča nimajo trdnih dokazil in so nesmiselni. V postopku je predložila vsa dokazila, ki dokazujejo, da je zdravnik, ki jo je operiral v Sloveniji, naredil napako, kar bi lahko videl vsak laik.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek je bil pravnomočno zavrnjen s sklepom z dne 3. 6. 2019. S sklepom z dne 2. 9. 2019 je bil pravnomočno zavrnjen tudi njen predlog za odlog in obročno plačilo sodne takse. S sklepom prvega sodišča z dne 2. 10. 2019 je bil pravnomočno zavržen tudi predlog tožnice z dne 13. 9. 2019 za oprostitev plačila takse za postopek o pritožbi.
5. Tožnica je predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi zoper sodbo ponovno vložila dne 3. 12. 2019, čeprav je bilo o njenem predlogu za taksno oprostitev, za obročno plačilo, kot tudi za odlog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek že pravnomočno odločeno. Zato ga je prvostopno sodišče pravilno zavrglo. Tožnica v pritožbi ne zatrjuje, da bi v predlogu navedla spremenjene okoliščine. Okoliščino, da je brezposelna in brez prihodkov je zatrjevala že tekom prvotnega postopka odločanja o oprostitvi, obročnem in odloženem plačilu sodne takse, zaradi česar vnovično vsebinsko odločanje o predlogu ni dopustno. Pri tem pritožbeno sodišče ponovno opozarja tožnico, da je bil prvi predlog za taksno oprostitev zavrnjen zato, ker je tožnica v času prvega odločanja za taksno oprostitev med drugim razpolagala tudi s sredstvi na transakcijskem računu Banke., d.d., v višini 11.046,85 EUR, ki so ji omogočala plačilo dolgovane sodne takse. Pritožbene navedbe, s katerimi tožnica izpodbija odločitev o tožbenem zahtevku, pa na pravilnost odločitve v tej zadevi ne vplivajo.
6. Ker uveljavljani in uradno upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).