Jedro

Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu res ni navedlo višine nagrade in povračila stroškov, ki jih je priglasil sodni izvedenec, vendar se stroškovnik nahaja v spisu in ga je mogoče kadarkoli vpogledati. Za preizkus izpodbijanega sklepa pa je odločilno, ali so odmerjeni zneski po posameznih postavkah priznani v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni: - v I. točki izreka tako, da se za opravljeno izvedensko delo odmerjena nagrada in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 436,25 EUR znižata na 359,25 EUR; - v II. točki izreka tako, da se obračunani 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v vrednosti 38,61 EUR zniža na 31,79 EUR, 0,53 % prispevek za zdravstveno zavarovanje za poškodbo pri delu v vrednosti 2,31 EUR pa zniža na 1,90 EUR; - v III. točki izreka naveden skupni znesek v višini 477,17 EUR zniža na 392,94 EUR.

II. Sicer se pritožba zavrne in se v izpodbijanem ter nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu in cenilcu gradbene stroke A. A., ki ni zavezanec za DDV, za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 436,25 EUR (I. točka izreka). Od priznanega bruto zneska izvedenine je obračunalo 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 38,61 EUR ter 0,53 % prispevek za zdravstveno zavarovanje za poškodbo pri delu v višini 2,31 EUR (II. točka izreka). Plačilo skupnega zneska v višini 477,17 EUR izvrši finančno računovodska služba sodišča iz založenega predujma v zakonskem roku na transakcijski račun izvedenca (III. točka izreka). V presežku je sodišče zahtevek izvedenca z dne 17. 8. 2021 zavrnilo (IV. točka izreka).

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje nasprotna udeleženka in predlagateljica (v nadaljevanju pritožnica). Izpodbija I., II. in III. točko izreka ter predlaga njegovo razveljavitev. Navaja, da ima interes za pritožbo zoper izpodbijani sklep, ki je pomanjkljiv, nerazumljiv in ga ni mogoče preveriti. Iz sklepa ni razviden podatek, v kakšni skupni višini je izvedenec priglasil nagrado in povračilo stroškov. Podatka o posamezni vrsti in višini priglašenega stroška tudi ni v obrazložitvi izpodbijanega sklepa. Vsebina stroškovnika z dne 17. 8. 2021 je neznana. Tako ni mogoče preveriti, ali je sodišče upravičeno priznalo nagrado in nadomestilo za stroške ali pa je zagrešilo kakšno napako.

Vsaka obrazložitev mora biti jasna in razumljiva naslovniku, tudi tistemu, ki ni pravni strokovnjak. Pričakuje se, da bodo odločitve sodišča strokovno in kvalitetno obrazložene. Konkretni sklep ne vsebuje obrazložitve, ki bi jo bilo mogoče preveriti in razumeti. Sodišče je pritožnico pustilo v dvomu, ali je odločitev sodišča skladna s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik) in ali je zakonita.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu res ni navedlo višine nagrade in povračila stroškov, ki jih je priglasil sodni izvedenec, vendar se stroškovnik nahaja v spisu in ga je mogoče kadarkoli vpogledati. Za preizkus izpodbijanega sklepa pa je odločilno, ali so odmerjeni zneski po posameznih postavkah priznani v skladu s Pravilnikom. Sodišče je v obrazložitvi navedlo, po katerih točkah in členih Pravilnika je izvedencu posamezne zneske priznalo, zato je neutemeljena navedba, da sklepa ni mogoče preveriti ter razumeti. Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje lahko preizkusilo, zato smiselno zatrjevana kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) ni podana.

5. Ker priznanih postavk v izpodbijanem sklepu pritožnica konkretno ne izpodbija, je sodišče druge stopnje višino priznanih zneskov preizkusilo le v okviru preizkusa pravilne uporabe materialnega prava. Ugotovilo je, da je sodišče prve stopnje izvedencu pravilno priznalo nagrado za študij spisa po 2. točki prvega odstavka 37. člena Pravilnika (102 EUR, pri obsegu od 51 do 200 strani), nagrado za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije po 2. točki prvega odstavka 38. člena pravilnika (102 EUR, obsežna dokumentacija od 101 do vključno 200 strani: kot izhaja iz stroškovnika gre za pregled in poizvedbo glede dodatnih prodajnih podatkov in ažuriranje vrednosti na sedanje stanje, in sicer vpoglede v podatke SURS (15 vpogledov), iskanje prodajnih podatkov stanovanj (80 vpogledov oz. listov), vpoglede za prodajo garaž (10 vpogledov), dva vpogleda v eZK in vpogled v poročila o nepremičninskem trgu - petdeset listov). Utemeljeno je sodišče izvedencu priznalo tudi materialne stroške tiskanja po 49. členu Pravilnika.

6. Glede pisne izdelave dopolnilnega izvida in mnenja oz. cenitve je sodišče prve stopnje navedlo, da je izvedencu priznalo 230 EUR za pisno izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja v skladu s 3. točko drugega odstavka 40. člena Pravilnika. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da gre izvedencu za zahtevno izvedensko mnenje, za kakršno je šlo po ugotovitvi sodišča prve stopnje, 153 EUR (in ne 230 EUR, kot jih je priglasil in mu jih je priznalo sodišče prve stopnje).1

7. Ob obrazloženem, ko gre torej izvedencu za pisno dopolnitev zahtevnega mnenja znesek 153 EUR in ne 230 EUR, je sodišče druge stopnje temu ustrezno spremenilo odmero nagrade, tako da nagrada in nadomestilo za stroške v I. točki izreka pravilno znašata 359,25 EUR (in ne 436,25 EUR). Posledično je sodišče druge stopnje ob spremembi I. točke izreka na novo izračunalo tudi 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, ki znaša 31,79 EUR (in ne 38,61 EUR) ter 0,53 % prispevek za zdravstveno zavarovanje za poškodbo pri delu, ki znaša 1,90 EUR (in ne 2,31 EUR), skupni znesek pa pravilno znaša 392,94 EUR (in ne 477,17 EUR). Sodišče druge stopnje je ob povedanem ustrezno spremenilo tudi II. in III. točko izreka.

8. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje pritožbi pritožnice v navedenem obsegu ugodilo, v preostalem delu pa jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem ter nespremenjenem delu potrdilo. Odločitev sodišča druge stopnje temelji na 2. in 3. točki 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 .

1 Upoštevati je treba Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, veljaven v času, ko je bilo izvedencu naloženo njegovo delo (Ur. l. RS, št. 84/2018).