Jedro

Fiduciarni denarni račun upravitelja se sicer glasi na ime slednjega, vendar v skladu z drugim odstavkom 388. člena ZFPPIPP ne gre za premoženje slednjega, temveč velja v razmerju do izvajalca plačilnega prometa in v razmerju do upraviteljevih upnikov denarna terjatev upravitelja do izvajalca plačilnega prometa, ki vodi fiduciarni račun upravitelja, na podlagi dobroimetja na tem računu, za skupno terjatev vseh upnikov stečajnega dolžnika do izvajalca plačilnega prometa. V razmerju do dolžnika pa gre tudi po mnenju sodišča druge stopnje vendarle še za premoženje stečajnega dolžnika, glede katerega pa je dolžnikova poslovna sposobnost omejena (245. člen ZFPPIPP), zato ga zastopa stečajni upravitelj (97. člen ZFPPIPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje, ki pravilno glasi: „Ugovoru zakonite zastopnice dolžnika - stečajne upraviteljice Meri Bezjak z dne 19. 2. 2013 se ugodi in se sklep o izvršbi glede prvo predlaganega sredstva izvršbe, in sicer rubeža denarnih sredstev dolžnika na fiduciarnem denarnem računu, katerega upravlja stečajna upraviteljica Meri Bezjak, razveljavi in se v tem delu predlog za izvršbo zavrne.“

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru zakonite zastopnice dolžnika – stečajne upraviteljice Meri Bezjak z dne 19. 2. 2013 ugodilo in izvršbo glede prvo predlaganega sredstva izvršbe, in sicer z rubežem denarnih sredstev dolžnika na fiduciarnem denarnem računu, katerega upravlja stečajna upraviteljica Meri Bezjak, ustavilo, in v navedenem delu predlog za izvršbo zavrnilo.

2. Zoper tako prvostopno odločitev vlaga pravočasno pritožbo stečajna upraviteljica. Sodišče poziva, da pri sklepnem delu izpodbijanega sklepa upošteva, da je rubež denarnih sredstev dolžnika na fiduciarnem računu nedopusten, zato predlaga razveljavitev sklepa o izvršbi glede prvega dovoljenega izvršilnega sredstva, to je rubeža denarnih sredstev dolžnika na fiduciarnem računu. Pritožnica nadalje izpostavlja, da se obravnavana zadeva ne nanaša na posle stečajnega dolžnika, za katere v povezavi z 245. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) velja omejitev iz 386. člena ZFPPIPP, zaradi česar stečajna upraviteljica v obravnavani zadevi ne more nastopati kot zakonita zastopnica stečajnega dolžnika, saj v tej zadevi dolžnikova poslovna sposobnost ni omejena. Navaja, da je z vlogo z dne 19. 2. 2013 pristojno sodišče obvestila, da izvršba na denarna sredstva dolžnika na fiduciarnem računu pomeni protipravno poseganje v pravni položaj tretjega.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom o izvršbi med drugim dovolilo izvršbo z rubežem denarnih sredstev, ki jih ima dolžnik na računu, katerega upravlja stečajna upraviteljica. V skladu s 388. členom ZFPPIPP mora stečajni upravitelj naslednji delovni dan po začetku postopka osebnega stečaja odpreti poseben denarni račun (fiduciarni denarni račun upravitelja), prek katerega sme sprejemati samo vplačila na podlagi unovčenja stečajne mase in upravljanja stečajne mase in opravljati samo izplačila za stroške postopka osebnega stečaja in plačilo terjatev upnikov. Gre torej za posebni denarni račun upravitelja, ki je odprt na njegovo ime. Stečajna upraviteljica je zoper sklep o izvršbi, s katerim je bila izvršba dovoljena tudi na fiduciarni denarni račun upravitelja, ugovarjala, in v svojem ugovoru izpostavljala, da bi izvršba na fiduciarni račun, odprt s strani upravitelja v postopku osebnega stečaja, pomenila protipravno poseganje v pravni položaj tretjega. Poudarila je, da je iz fiduciarnega računa upravitelja dovoljeno opravljati samo izplačila za stroške osebnega stečaja in plačila terjatev upnikov, ter izpostavila, da upnica v obravnavani zadevi svoje terjatve v postopku osebnega stečaja sploh še ni prijavila.

5. Sodišče prve stopnje je zgoraj izpostavljenim ugovornim navedbam stečajne upraviteljice smiselno sledilo, saj je z izpodbijanim sklepom po njej vloženemu ugovoru ugodilo. Ugoditev ugovoru stečajne upraviteljice pa bi narekovala tudi razveljavitev sklepa o izvršbi v delu, ki se nanaša na navedeno izvršilno sredstvo. Ker je taka odločitev iz izreka izpodbijanega sklepa pomotoma izostala, ga je sodišče druge stopnje ob siceršnji potrditvi izpodbijanega sklepa v tej smeri dopolnilo oz. popravilo tako, da se sklep o izvršbi glede rubeža denarnih sredstev na fiduciarnem denarnem računu upravitelja razveljavi.

6. Ob tem sodišče druge stopnje le še dodaja, da se fiduciarni denarni račun upravitelja sicer glasi na ime slednjega, vendar v skladu z drugim odstavkom 388. člena ZFPPIPP ne gre za premoženje slednjega, temveč velja v razmerju do izvajalca plačilnega prometa in v razmerju do upraviteljevih upnikov denarna terjatev upravitelja do izvajalca plačilnega prometa, ki vodi fiduciarni račun upravitelja, na podlagi dobroimetja na tem računu, za skupno terjatev vseh upnikov stečajnega dolžnika do izvajalca plačilnega prometa. V razmerju do dolžnika pa gre tudi po mnenju sodišča druge stopnje vendarle še za premoženje stečajnega dolžnika, glede katerega pa je dolžnikova poslovna sposobnost omejena (245. člen ZFPPIPP), zato ga zastopa stečajni upravitelj (97. člen ZFPPIPP). Po vsem obrazloženem je po presoji sodišča druge stopnje prvostopno sodišče ugovor, ki ga je vložila stečajna upraviteljica, utemeljeno smiselno obravnavalo kot ugovor dolžnika, vložen po zakoniti zastopnici – stečajni upraviteljici (obrazložitev prvostopnega sklepa v točkah 5 do 9) in ne kot ugovor tretje, za kar se je smiselno zavzemala stečajna upraviteljica.

7. Vse navedeno je narekovalo zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa ob hkratni popravi njegovega izreka, kot je bilo že obrazloženo zgoraj. Odločitev sodišča druge stopnje temelji na 2. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).