Jedro

Obstoj veljavnega pooblastila za postopek je procesna predpostavka, na katero sodišče pazi po uradni dolžnosti. Pooblastilo mora biti predloženo hkrati z vlogo ob prvem dejanju, ki ga pooblaščenec opravi za stranko. Z novelo ZPP-D3 je zakonodajalec poudaril odgovornost strank v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, ki je v tem, da pomanjkljivosti, ko odvetnik ne predloži pooblastila za vložitev izrednega pravnega sredstva, ni mogoče odpraviti. Zakonsko ureditev, ki na napako odvetnika glede predložitve pooblastila veže takojšnje zavrženje pravnega sredstva v postopku pred Vrhovnim sodiščem, je obravnavalo tudi Ustavno sodišče RS, ki neustavnosti ni ugotovilo.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, da se odpravita odločbi toženca št. 1 4 9216414 z dne 9. 12. 2013 in št. 92116414 z dne 29. 5. 2014. Presodilo je, da je bila tožniku v skladu z zakonskimi določbami odmerjena pokojnina in da je napačno njegovo stališče, da bi mu morala biti pokojnina odmerjena od dejansko realizirane pokojninske osnove v povezavi s plačanimi prispevki.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo s pravnimi in dejanskimi razlogi sodišča prve stopnje in zavrnilo njegovo pritožbo. Strinjalo se je, da je toženec tožniku odmeril pokojnino na podlagi veljavnega zakona, ki določa najvišjo pokojninsko osnovo za odmero pokojnine.

3. Iz povratnice v spisu je razvidno, da je bilo pooblaščenki tožnika 15. 2. 2017 puščeno obvestilo o prispeli pošiljki z navedbo, da mora pisanje prevzeti v 15 dneh. Pošiljke v tem roku ni prevzela, zato ji je bila 3. 3. 2017 puščena v hišnem predalčniku. Fikcija vročitve je nastopila 2. 3. 20171. 4. Revizijo zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je 31. 3. 2017 vložil odvetnik, ki reviziji ni priložil pooblastila tožnika. Naknadno, 4. 4. 2017, to je po poteku roka za vložitev revizije, je odvetnik vložil pooblastilo za zastopanje.

5. Revizija ni popolna.

6. Po drugem odstavku 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)2 mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. Pooblastilo mora biti na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP predloženo pri prvem pravdnem dejanju. Če odvetnik ne predloži pooblastila, sodišče po petem odstavku 98. člena ZPP pravno sredstvo zavrže. 7. Obstoj veljavnega pooblastila za postopek je procesna predpostavka, na katero sodišče pazi po uradni dolžnosti. Pooblastilo mora biti predloženo hkrati z vlogo ob prvem dejanju, ki ga pooblaščenec opravi za stranko. Z novelo ZPP-D3 je zakonodajalec poudaril odgovornost strank v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, ki je v tem, da pomanjkljivosti, ko odvetnik ne predloži pooblastila za vložitev izrednega pravnega sredstva, ni mogoče odpraviti. Zakonsko ureditev, ki na napako odvetnika glede predložitve pooblastila veže takojšnje zavrženje pravnega sredstva v postopku pred Vrhovnim sodiščem, je obravnavalo tudi Ustavno sodišče RS, ki neustavnosti ni ugotovilo4. 8. Tožnik je revizijo vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, ta pa ob vložitvi revizije ni predložil pooblastila. Iz navedenega razloga je revizija nepopolna in jo je Vrhovno sodišče na podlagi petega odstavka 98. člena v zvezi s 377. členom ZPP zavrglo5. 1 142. člen Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS št. 26/99, Načelno pravno mnenje občne seje VS z dne 14. 1. 2015. 2 Ur. l. RS št. 26/99. 3 Ur. l. RS št. 45/2008. 4 Glej odločbo Ustavnega sodišča RS Up-858/09 z dne 14. 6. 2012, U-I-277/09, Up-1333/09, U-I-287/09, Up-1375/09 z dne 14. 6. 2011, U-I-74/12 z dne 13. 9. 2012 in 19. točko odločbe U-I-74/14 z dne 17. 6. 2015. 5 Glej VIII Ips 233/2011 z dne 3. 4. 2012, X Ips 449/2014 z dne 15. 1. 2015, X Ips 309/2015 z dne 27. 1. 2016.