Jedro

Prosilec (tožnik) v obravnavanem primeru prosi za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v ponovljenem postopku po sklepu Vrhovnega sodišča, iz katerega izhajajo vsi dokazi, ki jih mora sodišče izvesti. Ker gre za ponovljeni postopek, to pomeni, da je prosilec že v tožbi utemeljil, zakaj je treba tožbi ugoditi, s tem pa je zagotovljeno učinkovito pravno varstvo.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo, št. Bpp 188/2013-4 z dne 11. 10. 2013, je tožena stranka odločila, da se prošnja A.A. (tožnika v tem sporu) za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja pred Upravnim sodiščem RS v zadevi, ki se vodi pod št. IV U 152/2013, zavrne. V obrazložitvi tožena stranka navaja vlogo tožnika, ki jo je tožnik vložil 25. 8. 2013, v kateri poleg prilog tudi navaja, da potrebuje brezplačno pravno pomoč za zastopanje in svetovanje na Upravnem sodišču v zadevi, katero je Vrhovno sodišče vrnilo v ponovno odločanje, ob upoštevanju ugotovljenih dejstev, na katera je laično brez pravne pomoči neuspešno opozarjal ves čas postopka, kar nakazuje, da potrebuje odvetnika. Meni, da sodba Vrhovnega sodišča jasno nakazuje, da so možnosti za uspeh v postopku popolnoma realne, in da je v isti sodbi ugotovljeno, da je zadeva zanj življenjskega pomena. Tožena stranka navaja določbe prvega odstavka 10. člena in 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določajo redno brezplačno pravno pomoč. Po drugem odstavku 12. člena ZBPP pa je določena izredna brezplačna pravna pomoč. Navaja še določbe 26. in 28. člena ZBPP, v zvezi z dodelitvijo brezplačne pravne pomoči, kar pa sodišče v sodbo ne povzema. V nadaljevanju razlaga sklep Vrhovnega sodišča X Ips 412/2012 z dne 4. 7. 2013, s katerim je bilo prosilčevi reviziji ugodeno in se je sodba Upravnega sodišča RS, Oddelka v Celju, IV U 651/2012-11 z dne 4. 9. 2012 razveljavila in se zadeva vrnila sodišču prve stopnje v novo sojenje. Prosilec (tožnik) v obravnavanem primeru prosi za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v tej zadevi, ki se pred Upravnim sodiščem RS ponovno vodi pod št. IV U 152/2013. Navaja še obrazložitev tega sklepa Vrhovnega sodišča in zaključuje, da so že v reviziji sklepa VS RS navedeni vsi dokazi, ki jih mora sodišče izvesti, kar pomeni, da je poleg okoliščine, da je prosilec že v tožbi utemeljil zakaj je treba tožbi ugoditi, s tem zagotovljeno učinkovito pravno varstvo.

2. Tožnik v tožbi uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da ne drži, da odvetnika ne potrebuje, ker je laik, in ker je sodišče naredilo ključno napako v njegovo škodo. O pravici ne more odločati organ, ki je njegove pravice sicer kršil. Gre tudi za pravico do nadzora poštenega sojenja. Sodišče se je potrudilo, da bi škodilo socialno ogroženi osebi, ki jo je prvostopno sodišče ogoljufalo in oropalo za pravice. Sklicuje se na Ustavo RS in kršitev človekovih pravic. Odločba, katero izpodbija je sramotna in v njegovo škodo, zato predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi. Stroške ocenjuje na 500 EUR in želi, da se mu jih povrne. Predlaga pa, da se ga oprosti morebitnih sodnih taks.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Po presoji sodišča je tožena stranka na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja uporabila pravilne materialne predpise, zato sodišče v skladu z drugim odstavkom 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) dejanskih in pravnih razlogov ponovno ne navaja, ker jim v celoti sledi, v zvezi s tožbenimi ugovori še dodaja;

6. Neutemeljeni so tožbeni ugovori, ki so zgolj pavšalni, in ki se nanašajo na nepravilno odločitev tožene stranke, da ga je prvostopno sodišče ogoljufalo in oropalo za pravico, ki mu gre, da se naj zaradi poštenega sojenja zagotovi sodno varstvo po drugem sodniku, in da se mu mora kot pravnemu laiku zagotoviti odvetnika. Takšni ugovori nimajo nobene dejanske in pravne podlage, na podlagi katerih bi sodišče lahko sprejelo drugačno odločitev, kot jo je tožena stranka. Tudi sklicevanje na zgolj pošteno sojenje in kršitve Ustave RS, nima pravne podlage v podatkih spisa. Tudi po presoji sodišča gre za zadevo, ki je s sklepom Vrhovnega sodišča X Ips 412/2012 z dne 4. 7. 2013, dovolj opredeljena v dejanskem in pravnem pogledu, tako da brezplačna pravna pomoč za zastopanje v tej zadevi v skladu z določbami ZBPP ni potrebna.

7. Sodišče je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen.

8. Sodišče je tožnikovo zahtevo za povrnitev stroškov postopka zavrnilo na podlagi določbe četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka. Po določbi 10. člena Zakona o sodnih taksah se sodne takse v postopkih dodelitve brezplačne pravne pomoči ne plačuje, zato sodišče ni odločalo o tožnikovem predlogu za oprostitev plačila sodne takse.