Jedro

V sodni praksi je sicer utrjeno stališče, da ob obravnavi predloga za oprostitev plačila sodne takse sodišče presodi tudi pogoje za odlog plačila taksne obveznosti in obročno plačilo takse. Ker pa s sklepom z dne 23. 6. 2014 zavrnjen predlog za oprostitev plačila sodne takse ni bil pretresen tudi z vidika izpolnjevanja pogojev za odlog plačila takse ali njeno obročno plačilo, je treba to presojo opraviti na osnovi predloga, ki ga je tožena stranka naknadno, pravočasno podala.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II. O stroških postopka bo določeno s končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je odločilo, da se tožba šteje za umaknjeno in postopek ustavilo.

Pritožuje se tožeča stranka. Uveljavlja dva pritožbena razloga: bistvene kršitve pravil postopka in zmotno ter nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Predlaga razveljavitev sklepa in oprostitev plačila sodnih taks. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Navaja, da je bil predlog za oprostitev plačila sodnih taks pravočasno in utemeljeno vložen. Podan je bil skupaj s tožbo. Priložena je bila izjava o premoženjskem stanju. Če bi sodišče potrebovalo dodatne podatke, bi jih skladno s četrtim odstavkom 12. čl. Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) moralo pridobiti sámo. Sicer pa velja domneva, da so izjava in v njej navedena dejstva resnična. S plačilom sodnih taks v celoti bi bila občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se tožnik preživlja. Tožnik ni lastnik nepremičnin, niti premičnin večje vrednosti. Nima motornih vozil, niti rednih dohodkov in ne prihrankov. Je lastnik ene delnice SIVENT, ki pa je obremenjena s pravico tretjega. Tožnik je že dalj časa prezadolžen. Ta dejstva izhajajo iz odločbe BPP 215/2014 z dne 29. 8. 2014. Sklep o zavrnitvi predloga z dne 23. 6. 2014, ki se v izpodbijanem sklepu omenja, tožniku ni bil vročen. Tožnik je utemeljeno predlagal tudi odlog ali obročno plačilo sodnih taks, pa sodišče o predlogu ni odločilo. Zgolj v obrazložitvi izpodbijanega sklepa se navaja, naj bi bil prepozno vložen.

Pritožba je utemeljena.

Tožnik je za oprostitev plačila sodnih taks zaprosil obenem z vložitvijo tožbe. O predlogu je bilo odločeno s sklepom z dne 23.6.2014. Predlog je bil zavrnjen. Ta sklep je bil tožnikovi pooblaščenki vročen dne 27.6.2014 in je pravnomočen.

Po tem, ko je bil vročen plačilni nalog za plačilo 567,00 EUR sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, je tožnik po pooblaščenki zaprosil za odlog plačila in obročno plačilo sodne takse. V predlogu je navedel, da odločitve o predlogu za oprostitev plačila sodne takse še ni prejel in prvenstveno vztrajal pri predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, podredno pa je predlagal odlog plačila in obročno plačilo sodne takse. Predlog je bil podan v petnajstdnevnem roku za plačilo sodne takse, določenem v plačilnem nalogu.

Pritožnik utemeljeno opozarja, da o njegovem predlogu za odlog plačila sodne takse in za njeno obročno plačilo še ni bilo odločeno. Prvostopenjsko sodišče, ki se v obrazložitvi izpodbijanega sklepa sklicuje na nepravočasnost tega predloga, ne upošteva prvega odstavka 13. čl. ZST-1, ki določa, da sklep o oprostitvi plačila sodne takse, odlogu ali obročnem plačilu sodne takse učinkuje od dne, ko je predlog vložen, velja pa za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje. V plačilnem nalogu določen petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse se je iztekel dne 8. 9. 2014(1), tožeča stranka pa je predlog za odlog in obročno plačilo sodne takse podala pred tem (5. 9. 2014; priporočeno na pošti je bil oddan 4. 9. 2014); torej pravočasno. Na osnovi tega predloga dovoljena odlog ali obročno plačilo takse bi torej učinkovala tudi za obravnavano taksno obveznost, saj je bil predlog vložen pred iztekom roka za plačilo takse (drugi odstavek 5. čl. ZST-1).

Ker o predlogu za odlog taksne obveznosti in obročno plačilo takse ni bilo odločeno, je odločitev o ustavitvi postopka zaradi neplačane taksne obveznosti preuranjena. S tretjim odstavkom 105.a. čl. ZPP predvidena fikcija umika tožbe je predpisana zgolj za primer, da pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks niso podani. Ker o predlogu za odlog taksne obveznosti in obročno plačilo takse še ni bilo odločeno, je treba izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. čl. ZPP).

V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje odločilo o dne 5. 9. 2014 vloženem predlogu za odlog plačila taksne obveznosti in obročno plačilo sodne takse. V sodni praksi je sicer utrjeno stališče, da ob obravnavi predloga za oprostitev plačila sodne takse sodišče presodi tudi pogoje za odlog plačila taksne obveznosti in obročno plačilo takse. Ker pa s sklepom z dne 23. 6. 2014 zavrnjen predlog za oprostitev plačila sodne takse ni bil pretresen tudi z vidika izpolnjevanja pogojev za odlog plačila takse ali njeno obročno plačilo, je treba to presojo opraviti na osnovi predloga, ki ga je tožena stranka naknadno, pravočasno podala.

Izrek o stroških postopka temelji na tretjem odstavku 165. čl. ZPP. Sodnica posameznica odloča na podlagi 166.a člena ZPP.

(1) Plačilni nalog je bil tožnikovi pooblaščenki vročen 22. 8. 2014.