Jedro

Ker tožnica v predlogu ni natančno in konkretno opredelila spornega pravnega vprašanja in navedla okoliščin, ki kažejo na njegovo pomembnost, predlog ni popoln.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine in tožnici naložilo plačilo stroškov postopka toženk.

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da tožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Tožnica je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem se ne strinja s stališčem sodišč, da v slovenski zakonodaji ne obstaja pravna podlaga za odgovornost producenta. Meni, da bi morali toženki zatrjevati in dokazovati, da je imel vgrajeni material potrebne in pričakovane lastnosti in da bi moralo sodišče šteti, da je bil razlog za neizvedbo dokaza z izvedencem tehnične stroke na strani toženk. Trdi, da je sodišče spregledalo, da je bil uvoznik kolčne endoproteze in keramične glavice pravni subjekt, ki je posloval z drugotoženko in da je bila drugotoženka uvoznik keramične glavice.

4. Predlog ni popoln.

5. Po četrtem odstavku 367.b člena ZPP mora stranka v predlogu za dopustitev revizije med drugim natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost. Teh elementov v predlogu za dopustitev revizije ni. Posplošeno sklicevanje na zakonski razlog za dopustitev revizije ne zadostuje za sklep, da je stranka navedla okoliščine, ki kažejo na pomembnost pravnega vprašanja.

6. Ker predlog ni popoln, ga je Vrhovno sodišče zavrglo (šesti odstavek 367.b člena ZPP).