Jedro

Izpodbijana sodba ima pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti. Izvedba dokazov z vpogledom v videoposnetek - CD je v obravnavani zadevi ključen dokaz, pri čemer iz spisa ne izhaja, da bi morda obstajale tehnične ovire, da sodišče prve stopnje od tožene stranke ne bi moglo pridobiti videoposnetka - CD tako, da bi toženi stranki naložilo, da predloži CD - videoposnetek tudi v tej zadevi. Vkolikor je sodišče dve podobni zadevi obravnavalo na ta način, pa bi zaradi morebitnega identičnega dejanskega stanja zadevi moralo združiti in ju obravnavati skupaj, glede na določila ZPP o združevanju zadev. Ker pritožbeno sodišče ni moglo preizkusiti izpodbijanega dela sodbe, je podana absolutna bistvena kršitev pravil postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo, s katero je razsodilo, da se ugotovi, da je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 26. 5. 2016 nezakonita (I. točka izreka). V nadaljevanju je odločilo, da je tožena stranka dolžna v roku 8 dni tožnika pozvati nazaj na delo, ga prijaviti v matično evidenco zavarovancev pri ZPIZ Slovenije za čas od 30. 6. 2016 dalje in mu za ta čas priznati vse plače in druge prejemke iz delovnega razmerja, jih obračunati, odvesti pripadajoče davke in prispevke, tožniku pa obračunati neto zneske plač in drugih pripadajočih prejemkov iz delovnega razmerja, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od neto zneskov, ki tečejo od vsakega 19. dne v mesecu za pretekli mesec (II. točka izreka). Kar je tožnik zahteval več ali drugače, je sodišče zavrnilo (III. točka izreka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožniku v roku 8 dni povrniti stroške postopka v znesku 599,72 EUR, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka).

2. Tožena stranka vlaga pravočasno pritožbo zoper ugodilni del sodbe ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi tako, da tožbeni zahtevek tožnika v celoti zavrne kot neutemeljen, vse s stroškovno posledico, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Odločitev sodišča je nepravilna in v nasprotju z izvedenimi dokazi, zaključek sodišča prve stopnje je protispisen. V pisnem zagovoru tožnik navede, da kupcu A.A. ni omogočil, da bi brez plačila vzela v posest kakršnekoli artikle. Ko je bil tožnik zaslišan na sodišču, je izpovedal povsem drugače. Dodati je še potrebno, da je tožnik za spornim nakupom A.A. za drugi nakup izdal račun št. ..., zaradi česar se izkaže njegova izpoved o težavah z blagajno oziroma pri skeniranju za neresnično. Dejansko stanje je ostalo zmotno in nepopolno ugotovljeno. Izpoved tožnika o tem, da je bil nakup ob 11.35 uri po zaključku službe plačan z bonom za malico od A.A., ne drži. Tožnik najprej izpoveduje o enem artiklu, kasneje pa o štirih artiklih. Gre za konstantno spreminjanje izpovedi in nasprotja, kar kaže na to, da je izpoved prirejena. Povezanost in soudeležba tožnika z A.A. je razvidna iz različnih zagovorov. A.A. se nekaj dni po nakupu "ni mogla spomniti niti enega izdelka, vedela je samo, da jih je bilo več", medtem ko se tožnik po več mesecih spomni vsakega izdelka. Težave z delovanjem blagajne dne 5. 5. 2016 ob nakupu A.A. nikakor niso razvidne iz posnetka nadzornih kamer, zaradi česar izpoved tožnika v tem delu ni potrjena.

V razlogih sodbe je navedeno, da je iz videoposnetka - CD nadzornih kamer razvidno, da je tožnik vse artikle, ki jih je A.A. položila na blagajniški pult, potegnil čez blagajno in tudi to, da je A.A. segla v torbico oziroma denarnico in mu nekaj izročila. Na podlagi navedenega sodišče zmotno zaključi, da je A.A. tožniku izročila bone (torej nakup plačala) in da so šli vsi artikli preko blagajne kot zatrjuje tožnik (torej da so bili artikli skenirani/vneseni v blagajno), vendar je navedeni zaključek zmoten, nepravilen, neživljenjski in nelogičen ter v nasprotju s priloženimi dokazi (posnetkom nadzornih kamer - CD in računoma z dne 5. 5. 2016, izdanim ob 10.24.11 uri, št. ... in ob 10.28.12 uri, št. ...). V kolikor blagajna ne bi delovala, potem tožnik ne bi artikle potegnil čez skener in jih vnašal v blagajno, ampak bi slednje samo izročil kupcu ter artikle skeniral ob plačilu. Namen tožnika je bil, da oškoduje toženo stranko in A.A. pridobi premoženjsko korist. Nepravilen je zaključek sodišča prve stopnje, da iz računov seznama stroškovnih mest ter zapisa seznama izdanih računov ni razvidno, da bi se to nanašalo na sporni nakup, ker ni razvidno, da bi bili računi izdani za nakup, ki ga je opravila A.A. Očitano dejanje, zaradi katerega je bila tožniku podana izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi, je dokazano in potrjeno s posnetkom nadzorne kamere - CD št. 2 v trgovini B. za dne 5. 5. 2016 od cca. 10.24.00 (8.09.00) ure do cca. 10.26.00 ure (8.11.00) - posnetek št. ... Iz posnetka - CD je razvidno, da je A.A. na blagajno prinesla in zložila v vrečo ter odnesla 7 artiklov, medtem ko tožnik kot prodajalec artiklov ni zaračunal izdelkov in ni izdal računa. Izpodbijana sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih in bistvenih okoliščinah očitanega dejanja, zaradi česar se ne da preizkusiti. Tožnik je z očitanim ravnanjem storil najhujše kršitve delovnih obveznosti, kot so določene v podjetniški pogodbi tožene stranke v členu 40, točka c, zaradi česar je podana izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi zakonita. Odločitev sodišča ni pravilna, pri čemer je Vrhovno sodišče RS v zadevi opr. št. VIII Ips 199/2013 zavzelo stališče, da prirejanje dela na blagajni, ne more pomeniti ravnanja majhnega pomena, ne glede na višino, na tak način prisvojenih zneskov. Kupec A.A. je tudi zaposlena pri toženi stranki in izvenzakonska partnerica tožnika, blago je odnesla mimo blagajne in ga ni plačala. Tožena stranka priglaša pritožbene stroške postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sodbe v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, in v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl. - ZPP) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena tega zakona in na pravilno uporabo materialnega prava. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče storilo bistvene kršitve iz 14. točke 339. člena ZPP iz razlogov v nadaljevanju.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izvedlo dokaze s prečitanjem listinske dokumentacije, ki sta jo predložili obe stranki ter vpogledom v listino C1- izpis iz sodnega registra za toženo stranko ter z vpogledom v priloženi CD in vpogledom v spis Pd 42/2016. Prav tako je sodišče zaslišalo tožnika in priči C.C. ter D.D. Za ostale dokazne predloge je sodišče štelo, da niso bili pomembni za odločitev, zato je njihovo izvedbo zavrnilo in odločilo na podlagi navedenih dokazov.

6. Med strankama v postopku ni bilo sporno, da je tožena stranka tožnika vabila na zagovor dne 16. 5. 2016, tožnik pa je dne 13. 5. 2016 prosil za prestavitev zagovora zaradi bolniškega staleža in podal pisni zagovor, ki ga je tožena stranka prejela dne 16. 5. 2016, in tega dne opravila zagovor. V nadaljevanju je bila tožniku podana izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz razloga, ker je naklepoma ali iz hude malomarnosti huje kršil pogodbene in druge obveznosti iz delovnega razmerja, kršitev pa ima vse znake kaznivega dejanja, pri čemer je kot blagajnik v trgovini A.A. izročil najmanj 7 artiklov, ki jih ni ustrezno evidentiral in zaračunal, A.A. pa je tako pridobil premoženjsko korist, toženi stranki pa je nastala premoženjska škoda v višini najmanj 7 artiklov.

7. Sodišče v obrazložitvi sodbe navede, da je vpogledalo v videoposnetek - CD nadzornih kamer, ki da je priložen v zadevi Pd 42/2016 in iz katerega izhaja, da je tožniku vse artikle, ki jih je A.A. položila na blagajniški pult, potegnil čez blagajno in tudi to, da je A.A. segla v torbico oziroma v denarnico in mu nekaj izročila. Sodišče je ocenilo, da je A.A. tožniku izročila bone, tako kot zatrjuje tožnik. Ugotovilo je, da tožniku ni mogoče očitati, da je A.A. predal artikle, za katere je vedel, da jih na blagajni ni obračunal z namenom, da bi njej pridobil premoženjsko korist in toženo stranko oškodoval, torej ni storil kršitve z znaki kakšnega kaznivega dejanja po 1. alineji prvega odstavka 110. člena ZDR-1. 8. Pritožba tožene stranke utemeljeno na več mestih navaja, da je sodišče storilo bistveno kršitev pravil postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki je podana, če ima sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, zlasti pa, če je izrek sodbe nerazumljiv, če nasprotuje samemu sebi ali razlogom sodbe, ali če sodba sploh nima razlogov ali v njej niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih ali so ti razlogi nejasni, ali med seboj v nasprotju. Sodišče se na več mestih sklicuje na vpogled v videoposnetek - CD nadzornih kamer, pri čemer le pavšalno navede, da je videoposnetek - CD priložen v zadevi opr. št. Pd 42/2016, pri čemer niti ne navede tožeče stranke v postopku. Prav tako sodišče le navede, da je vpogledalo v spis opr. št. Pd 42/2016, ki pa v obravnavani zadevi ni predložen, niti niso priložene relevantne fotokopije listin iz spisa opr. št. Pd 42/206. Zaradi navedenega pritožbeno sodišče ni moglo preizkusiti izpodbijanega dela sodbe, saj ima sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti. Izvedba dokazov z vpogledom v videoposnetek - CD je v obravnavani zadevi ključen dokaz, pri čemer iz spisa ne izhaja, da bi morda obstajale tehnične ovire, da sodišče prve stopnje od tožene stranke ne bi moglo pridobiti videoposnetka - CD tako, da bi toženi stranki naložilo, da predloži CD - videoposnetek tudi v tej zadevi. Vkolikor je sodišče dve podobni zadevi obravnavalo na ta način, pa bi zaradi morebitnega identičnega dejanskega stanja zadevi moralo združiti in ju obravnavati skupaj, glede na določila ZPP o združevanju zadev. Ker pritožbeno sodišče ni moglo preizkusiti izpodbijanega dela sodbe, je podana absolutna bistvena kršitev pravil postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP iz predhodno navedenih razlogov.

9. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče najprej pridobiti vse relevantne dokaze, predvsem videoposnetek - CD, iz katerega naj bi izhajalo ravnanje tožnika, prav tako pa bo moralo v obrazložitvi navesti, katere dokaze iz spisa opr. št. Pd 42/2016 je upoštevalo pri svoji odločitvi in to tudi ustrezno obrazložiti, saj zgolj navedba, da je sodišče vpogledalo v spis opr. št. Pd 42/2016, nikakor ne zadošča za preizkus odločitve sodišča prve stopnje.

10. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo, za kar je imelo pravno podlago v določilu prvega odstavka 354. člena ZPP.

11. Pritožbeno sodišče je odločilo, da so pritožbeni stroški nadaljnji stroški postopka. Odločitev temelji na določilih tretjega odstavka 165. člena ZPP.