Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sodba I Cp 2129/2019

ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.2129.2019 Civilni oddelek

spor majhne vrednosti dovoljeni pritožbeni razlogi vezanost na ugotovljeno dejansko stanje pogodba o nepremičninskem posredovanju posredovanje pri nakupu nepremičnine plačilo za storitev posredovanja fikcija vročitve
Višje sodišče v Ljubljani
21. januar 2020

Povzetek

Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožnica upravičena do plačila za storitve posredovanja pri nakupu počitniške hišice, saj je opravila vse potrebne storitve. Pritožba toženke je bila zavrnjena, ker ni bila utemeljena, saj so njeni pritožbeni razlogi, ki se nanašajo na neprejeto dopolnitev tožbe in zmotno ugotovitev dejanskega stanja, v sporih majhne vrednosti nedopustni.
  • Plačilo za posredovanje pri nakupu nepremičnineAli je tožnica upravičena do plačila za storitve posredovanja pri nakupu počitniške hišice, ki jih je opravila za toženko?
  • Utemeljenost pritožbeAli so pritožbeni razlogi toženke, ki se nanašajo na neprejeto dopolnitev tožbe in zmotno ugotovitev dejanskega stanja, utemeljeni?
  • Spori majhne vrednostiKako se obravnavajo spori majhne vrednosti v skladu z ZPP?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovljenih odločilnih pravnorelevantnih dejstev in v povezavi z določbo 13. člena ZNPosr ter 837. členom OZ pravilno zaključilo, da je tožnica za toženko opravila vse storitve. Zato ji je dolžna toženka plačati za posredovanje pri nakupu počitniške hišice.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in toženko zavezalo k plačilu zneska v višini 607,56 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 5. 2018 dalje do plačila (I. točka izreka). Zahtevek je zavrnilo za zakonske zamudne obresti od zneska 607,56 EUR za čas od 26. 11. 2017 do 30. 4. 2018 (II. točka izreka) in toženki naložilo povračilo tožničinih pravdnih stroškov v višini 325,99 EUR, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Zoper odločitev vlaga toženka po zakoniti zastopnici pravočasno pritožbo. Opozarja, da ni prejela dopolnitve tožbe s prilogami, čeprav se sodišče sklicuje na potrdilo o vročitvi. Priznava, da je bila v stikih s tožnico in da je podpisala izjavo o ogledu nepremičnine. Ni pa najela nepremičninske agencije za opravljanje posla posredovanja. Tožnica je na lastno pobudo pripravila kupoprodajno pogodbo, nato pa izvajala vsa možna dejanja, da bi prišlo do prekinitve pogodbe. Toženka se je s prodajalcem dogovorila za nov rok plačila, tožnica pa je nanj pritiskala, naj pogodbo prekine. Predlaga zaslišanje strank, predvsem prodajalca nepremičnine.

3. Tožnica v odgovoru na pritožbo pritrjuje argumentaciji, pravnim naziranjem in zaključkom prvega sodišča ter predlaga zavrnitev pritožbe kot neutemeljene. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obravnavani spor sodi med spore majhne vrednosti, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000 EUR – prvi odstavek 443. člena ZPP. V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka v tem, da racionalizirajo in reducirajo posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus v sporu majhne vrednosti. Sodba v takšnem sporu se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ter relativne bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP niso dovoljeni pritožbeni razlogi.

6. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev temeljilo na naslednjih dejanskih ugotovitvah, na katere je sodišče prve stopnje vezano: - zakonita zastopnica je najela tožnico, da opravi določene storitve posredovanja pri nakupu nepremičnine; - pogodbo o posredovanju pri nakupu nepremičnine je zakonita zastopnica podpisala v imenu in za račun toženke, to dejstvo pa je bilo znano tudi tožnici; - sklenjena je bila pogodba o posredovanju pri nakupu nepremičnine z dne 8. 8. 2017, predmet posredovanja pa je bila počitniška hišica, 62,3 m2, v naselju T.; - tožnica je opravila določene storitve v zvezi z ogledom nepremičnine pred sklenitvijo prodajne pogodbe, pripravila je prodajno pogodbo za nakup počitniške hišice v T. in sodelovala pri usklajevanjih za odložitev roka plačila kupnine; - opravljen je bil prenos lastninske pravice od prodajalca na toženko; - toženka ni podala odgovora na dopolnitev tožbe.

7. Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovljenih odločilnih pravnorelevantnih dejstev in v povezavi z določbo 13. člena Zakona o nepremičninskem posredovanju (ZNPosr) ter 837. členom Obligacijskega zakonika (OZ) zaključilo, da je tožnica za toženko opravila vse storitve. Zato ji je dolžna toženka plačati za posredovanje pri nakupu počitniške hišice.

8. Toženka v pritožbi opozarja, da ni prejela dopolnitve tožbe s prilogami. Njena zatrjevanja pa niso utemeljena, saj vročilnica, pripeta k list. št. 45, izkazuje, da je bilo pisanje toženki vročeno na podlagi fikcije vročitve, ki jo ureja določba 142. člena ZPP.

9. Vsi preostali pritožbeni ugovori pa se nanašajo na zmotno oziroma nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Kot je bilo že zgoraj pojasnjeno, je uveljavljanje pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja v sporih majhne vrednosti nedopustno. Zato se pritožbeno sodišče do teh ugovorov ne bo podrobneje opredeljevalo.

10. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena, v postopku na prvi stopnji pa tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

11. Tožničin odgovor na pritožbo ni v bistvenem prispeval k razjasnitvi zadeve na pritožbeni stopnji, zato stroške, ki jih je imela z njim, nosi sama (154., 155. in 165. člen ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia