Jedro

Z navedbo, da je reklamiral (tj. ugovarjal) vtoževana računa zaradi škode pri poslovanju, nastale zaradi zamude upnika pri dobavi blaga, je dolžnik ugovarjal terjatvi upnika; ker je obenem za to navedbo priložil dokaz (reklamacijo), kot je potrebno po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ je ugovor šteti za obrazložen; o tem ali so te ugovorne navedbe utemeljene ali ne oziroma o utemeljenosti upnikove terjatve, pa bo odločalo pristojno sodišče v pravdnem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na ugovor dolžnika z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) v 2. tč. izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo pristojno sodišče v pravdnem postopku.

Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil in navedel, da ni prejel nobene dolžnikove reklamacije za dobavljeno blago. Sicer pa je iz dobavnic razvidno, da je dolžnik blago prejel do 10.11.1998, kar je v skladu z dobavnimi roki, ki so pri upniku v veljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine mora biti obrazložen (2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ). Ugovor je obrazložen, kadar dolžnik navede pravno pomembna dejstva, ki imajo lahko za posledico (tudi delno) zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična in predloži dokaze, s katerimi zatrjevana dejstva dokazuje (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, sprejeto na evidenčni občni seji dne 09.12.1999). V ugovoru (redna št. 6) je dolžnik navedel, da je vložil reklamacijo (priloga B1) na vtoževana računa iz predloga za izvršbo, zaradi zamude pri dobavi blaga. Dolžnik je namreč zaradi te zamude, utrpel škodo pri poslovanju, ker sam ni mogel dobaviti svoji pogodbeni stranki opreme v dogovorjenem roku.

Pritožbene navedbe, s katerimi upnik oporeka tem ugovornim navedbam dolžnika, niso pravno upoštevne (v izvršilnem postopku). Sodišče namreč v postopku z ugovorom zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ne presoja (ne)utemeljenost upnikove terjatve oziroma (ne)utemeljenost dolžnikovih ugovornih navedb; če dolžnik obrazloženo ugovarja sklepu o izvršbi, na podlagi verodostojne listine, sodišče razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, in opravljena izvršilna dejanja in nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog ali pa se izreče za nepristojno in zadevo odstopi pristojnemu sodišču (2. odst. 62. člena ZIZ). Z navedbo, da je reklamiral (tj. ugovarjal) vtoževana računa zaradi škode pri poslovanju, nastale zaradi zamude upnika pri dobavi blaga, je dolžnik ugovarjal terjatvi upnika; ker je obenem za to navedbo priložil dokaz (reklamacijo - priloga B1), kot je potrebno po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ je ugovor šteti za obrazložen; o tem ali so te ugovorne navedbe utemeljene ali ne oziroma o utemeljenosti upnikove terjatve, pa bo odločalo pristojno sodišče v pravdnem postopku.

Ker je sodišče prve stopnje pravilno štelo ugovor za obrazložen in nato pravilno ravnalo po 2. odst. 62. člena ZIZ, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).