- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1979/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1979.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Plačilo sodne takse in posledice neplačilaAli se šteje, da je upnik umaknil predlog za izvršbo, če sodna taksa ni plačana v roku?
- Dokazilo o plačani taksiAli je upnik dolžan predložiti dokazilo o plačani taksi v roku, da se izogne umiku predloga za izvršbo?
- Upravičenost pritožbeAli je pritožba utemeljena, če je upnik dokazal plačilo takse, vendar ni predložil dokazila v roku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če taksa ni plačana v naknadnem roku, se šteje, da je upnik predlog umaknil. Gre za situacijo, ko upnik takse sploh ne plača in ne za situacijo, ko ne predloži potrdila.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljevanje postopka.
Pritožbeni stroški so nadaljnji izvršilni stroški.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen, ker upnik ni v roku predložil dokazila o plačani taksi za predlog za izvršbo po predpisih o sodnih taksah, in sicer po določbi 4. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.
Proti sklepu se upnica pritožuje in navaja, da je upnica takso plačala 24.6.1999 in predložila tudi dokazilo o plačani taksi.
Prilaga fotokopijo dokazila.
Pritožba je utemeljena.
4. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ določa, da če za predlog za izvršbo ni plačana sodna taksa, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah, in niso dani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, ravna sodišče s takim predlogom smiselno kot z nepopolno vlogo. Če taksa ni plačana v naknadnem roku, se šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil. Gre torej za situacijo, ko upnik takse sploh ne plača. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje naložilo upnici, da predloži dokazilo o plačani taksi, česar upnica ni storila, čeprav v pritožbi trdi drugače. Podatki v spisu namreč kažejo, da dokazilo ni bilo predloženo v roku, pač pa je bilo predloženo v pritožbenem postopku. Upnica je torej takso plačala in vloga zato ni nepopolna. Po določbi 4. odst. 40. čl. ZIP je torej ni mogoče zavreči. Pritožbeno sodišče je torej štelo, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialnopravne določbe čl. 40/4 ZIZ in je izpodbijani sklep razveljavilo ob analogni uporabi čl. 358 tč. 4 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s čl. 365 tč. 3 ZPP in čl. 15 ZIZ.
Pritožbeno sodišče o pritožbenih stroških ni dokončno odločalo, ker bo o tem po končanem postopku odločilo sodišče prve stopnje, ki pa bo moralo upoštevati, da stroški za to pritožbo niso bili potrebni za izvršbo (čl. 38/5 ZIZ). Upnica je bila namreč tista, ki potrdila o plačani taksi ni v roku predložila.