Jedro

Zaradi spremenjene odločbe o dodelitvi plačilnih pravic za leto 2007 je imel prvostopenjski organ podlago za obnovo postopka na podlagi prvega odstavka 45. člena ZKme-1. Drugostopenjski organ je pravilno ugotovil dejansko stanje v zvezi z obsegom dodeljenih plačilnih pravic oziroma višino izplačil za plačilne pravice, ki jih je imel tožnik ob izdaji prvostopne odločbe v letu 2010. Na podlagi ugotovljenega obsega dodeljenih plačilnih pravic je ugotavljal % čezmerne prijave (neupravičenih površin) ter ugotovil, da kršitev pri prijavi nima vpliva.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Prvostopni organ je z izpodbijano odločbo odločil, da se postopek uveljavljanja neposrednih plačil za leto 2010, za ukrep EKO 0, ki je bil končan z odločbo št. 33101-58799/2010/8 z dne 19. 1. 2011, obnovi po uradni dolžnosti, v obsegu, da se glede na nova dejstva ponovno ugotovi upravičenost do dodelitve sredstev ter pravilna višina dodeljenih sredstev, odločba z dne 19. 1. 2011 se v celoti odpravi, stranki – tožniku pa se zavrne zahtevke za plačilne pravice za travnik (3. točka izreka) ter naloži vrnitev preveč plačanih sredstev (4. točka izreka). V obrazložitvi je navedel, da je bila podlaga za odločbo z dne 19. 1. 2011 o izplačilu plačilnih pravic za travnik za leto 2010, za ukrep EKO 0, odločba o dodelitvi plačilnih pravic za travnik z dne 24. 12. 2007, ki pa je bila s strani drugostopnega organa odpravljena. Izdana je bila nova odločba o dodelitvi plačilnih pravic z dne 23. 2. 2011, ki je podlaga za izdajo odločbe v obnovljenem postopku na podlagi 45. člena Zakona o kmetijstvu (ZKme-1).

Drugostopni organ je pritožbi tožnika ugodil in prvostopno odločbo v 3. in 4. točki izreka odpravil (1. točka izreka), ugodil tožnikovemu zahtevku za izplačilo plačilnih pravic – plačilne pravice za travnik v višini 33,52 PLP, v skupni vrednosti 4.040,83 EUR (2. točka izreka) ter odločil, da se sredstva iz 2. točke izreka izplačajo stranki v roku 30 dni (3. točka izreka). V obrazložitvi je navedel, da je pri izdaji izpodbijane prvostopne odločbe prišlo do napačne uporabe materialnega prava. Upoštevati je treba Uredbo o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2010 in Uredbo o neposrednih vplačilih v kmetijstvu (Uredba). Na podlagi odločbe z dne 23. 2. 2011 je vlagatelj razpolagal z 238,28 plačilnimi pravicami za travnik, vendar je v letu 2008 vložil zahtevek za prenos plačilnih pravic v višini 187,74 in nadalje še v letu 2010, za leto 2010, prenesel še 17,2 plačilni pravici za travnike. Tako je v letu 2010 razpolagal zgolj s 33.52 plačilnimi pravicami. Iz obrazca D – Prijava površin kmetijskih rastlin ter zahtevkov na površino za leto 2010 izhaja, da je tožnik prijavil skupno 213,95 ha površin, od tega 155,59 ha površin travnikov (raba 1300) ostalo 1800 – kmetijsko zemljišče poraslo z gozdnim drevjem. Čezmerna prijava na podlagi kontrole z dne 17. 9. 2010 je bila ugotovljena v obsegu 12,87 ha. Sedeminpetdeseti člen Uredbe 1122/2009 določa podlage za izračun glede na prijavljene površine v primerih neskladja. Tožnik je v zbirni vlogi za leto 2010 prijavil skupno 155,69 ha upravičenih površin (travnikov), od tega pa je bilo pri kontroli na kraju samem ugotovljeno 12,71 ha nekmetijske površine, kar predstavlja 8,8 % ugotovljene površine. Zaradi navedenega je potrebno zahtevek upravičenih površin zmanjšati za dvakratno ugotovljeno razliko. Vendar pa drugostopni organ ugotavlja, da tožnik razpolaga z manjšim številom plačilnih pravic, zaradi odvzema oziroma prenosa na drug KMG, torej lahko prejme izplačilo le za takšno število, pri tem pa zmanjšanje površine zaradi kršitev pri prijavi nima vpliva. Iz navedenega je prvostopni organ nepravilno ugotovil, da predstavlja čezmerna prijava več kot 50 % površin.

Tožnik s tožbo izpodbija ugotovljeno dejansko stanje v drugostopni odločbi in navaja, da je na dan izdaje odločbe razpolagal s 138,4 plačilnimi pravicami, saj je bilo na njegovem KMG-ju v letu 2010 142,82 ha upravičenih površin, zato je tudi upravičen do izplačila 138,4 plačilnih pravic in ne le 33,52 plačilnih pravic. Navedeno izhaja tudi iz registra plačilnih pravic z dne 29. 10. 2013. Tudi iz zapisnika o kontroli na kraju samem za površine za leto 2007 je razvidno, da je KMG v letu 2007 razpolagalo z 238,24 ha upravičenih površin z rabo 1300 trajni travnik in 104,24 ha rabe 1800 – kmetijsko zemljišče poraslo z gozdnim drevjem. Organ bi moral na podlagi 3. in 4. člena Uredbe o spremembah in dopolnitvah o izvedbi neposrednih plačil v kmetijstvu, ki določa dodelitev plačilnih pravic za površine, ki so postale upravičene v letu 2008, med te sodijo tudi površine z rabo 1800, izdati odločbo za prvo dodelitev teh plačilnih pravic in šele nato ugotavljati, s koliko plačilnimi pravicami razpolaga kmetijsko gospodarstvo v letu 2010. Organ vztrajno zavrača prvo dodelitev plačilnih pravic za rabo 1800 za leto 2008. Navaja tudi, da je v letu 2008 in 2010 vložil zahtevke za prenos plačilnih pravic na druge KMG v skupnem številu 204,76 plačilnih pravic, kar pa ne odgovarja materialni resnici, ker manjka odločba o prvi dodelitvi plačilnih pravic za leto 2008. Predlaga odpravo prvostopne in drugostopne odločbe in zahteva povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo zavrača tožbene navedbe kot neutemeljene ter poudarja, da je izdala odločbo o dodelitvi plačilnih pravic za leto 2008, ki jo prilaga, iz katere izhaja, da je zahtevek za dodelitev zavrnjen, zoper odločbo pa tožnik ni podal pritožbe. Prilaga tudi odločbo o prenosu plačilnih pravic na drugo kmetijsko gospodarstvo z dne 2. 9. 2008. Tožba ni utemeljena.

Z izpodbijano prvostopno in drugostopno odločbo sta organa obnovila postopek uveljavljanja neposrednih plačil za leto 2010, za ukrep EKO 0, ki je bil pravnomočno končan z odločbo št. 33101-58799/2010/8 z dne 19. 1. 2011. Z navedeno odločbo je organ ugodil izplačilu za 117,07 plačilnih pravic za travnike in zavrnil zahtevek za izplačilo 92,35 plačilnih pravic za travnike. Odločba z dne 19. 1. 2011, ki je z izpodbijano prvostopno odločbo v celoti odpravljena, je temeljila na odločbi o dodelitvi plačilnih pravic za leto 2007 (odločba prvostopnega organa z dne 24. 12. 2007, s katero je bilo tožniku dodeljenih 414,18 plačilnih pravic za travnike). Ta odločba o dodelitvi plačilnih pravic za leto 2007 je bila odpravljena z drugostopno odločbo z dne 3. 2. 2011, o dodelitvi plačilnih pravic za travnike pa ponovno odločeno s prvostopno odločbo z dne 23. 2. 2011. Stranki je bilo dodeljenih 238 plačilnih pravic za travnike, 175,90 pa vrnjeno v nacionalno rezervo (odločba je pravnomočna na podlagi sodbe Upravnega sodišča III U 135/2012 z dne 19. 7. 2013).

Zaradi spremenjene odločbe o dodelitvi plačilnih pravic za leto 2007 je imel organ podlago za obnovo postopka na podlagi prvega odstavka 45. člena ZKme-1. V obnovljenem postopku pa sta organa upoštevala podatke iz zbirne vloge za leto 2010, iz katere izhaja – obrazec D, da je tožnik prijavil skupno za 213,95 ha površin, od tega je kot upravičeno površino označil 155,69 ha površin travnikov (raba 1300), ostalo pa raba 1800 - kmetijsko zemljišče poraslo z gozdnim drevjem. Nadalje pa je drugostopni organ v zadevi ugotavljal obseg plačilnih pravic za travnike. Z odločbo o dodelitvi plačilnih pravic za leto 2007 je bilo dodeljenih tožniku 414,18 plačilnih pravic za travnike, ter nato v postopku odvzema plačilnih pravic ugotovljeno, da je upravičen zgolj za 238,28 plačilnih pravic za travnike (175,9 plačilnih pravic pa je bilo vrnjeno v nacionalno rezervo). V letu 2008 je tožnik opravil prenos plačilnih pravic in sicer je prenesel 187,74 plačilnih pravic za travnike na drug KMG ter nato še v letu 2010 12,02 plačilnih pravic za travnike na drug KMG. Ostalo mu je še 33,52 plačilnih pravic za travnike. Naveden obseg plačilnih pravic za travnike je drugostopni organ pri svoji odločitvi upošteval, sodišče pa njegovim dejanskim ugotovitvam sledi. Tožnik ugovarja, da je imel na dan izpodbijane drugostopne odločbe 138,4 plačilnih pravic za travnike, kar glede na zgoraj navedeno, povzetek odločb o dodelitvi plačilnih pravic in navedene prenose plačilnih pravic, ki izhajajo tudi iz odločb, ki jih je predložila tožena stranka in upravnega spisa, ne drži. V zvezi z obsegom plačilnih pravic tožnik ugovarja napačni uporabi materialnega prava in meni, da bi mu morale biti plačilne pravice dodeljene še v letu 2008 za rabo 1800 in se sklicuje na 3. in 4. člen Uredbe o spremembah in dopolnitvah Uredbe o izvedbi neposrednih plačil v kmetijstvu (Uradni list RS, št. 124/2007), iz katere izhaja, da z letom 2008 postanejo nove upravičene površine tudi tiste površine, ki imajo (tudi) kmetijsko rabo 1800. Navedeno med strankami ni sporno, vendar pa se obravnavana izpodbijana odločba ne nanaša na plačilne pravice za kmetijsko zemljišče poraslo z gozdnim drevjem, pač pa za kmetijske površine z dejansko rabo 1300, torej na dodelitev plačilnih pravic za travnike, torej na površine, ki so bile na podlagi Uredbe upravičene do plačilnih pravic že v letu 2007. Ugovori v zvezi z obveznostjo tožene stranke, da bi morala izdati novo odločbo v letu 2008 in posledično zato obnoviti vse postopke v zvezi z dodelitvijo plačilnih pravic in izplačilom, niso utemeljeni. Utemeljen pa zato tudi ni ugovor, da bi bilo v obseg plačilnih pravic šteti tudi površne z rabo 1800. Ugotoviti je torej, da je drugostopni organ pravilno ugotovil dejansko stanje v zvezi z obsegom dodeljenih plačilnih pravic oziroma višino izplačil za plačilne pravice, ki jih je imel tožnik ob izdaji prvostopne odločbe v letu 2010. Na podlagi ugotovljenega obsega dodeljenih plačilnih pravic – 33,52 plačilnih pravic za travnik, je ugotavljal % čezmerne prijave (neupravičenih površin) ter ob uporabi 57. člena Uredbe 1122/2009 ugotovil, da kršitev pri prijavi nima vpliva.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanih odločb pravilen ter da sta odločbi pravilni in na zakonu utemeljeni.

Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.