Jedro

V skladu s prvim odstavkom 100. člena ZIZ je za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev dolžnika krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

Obrazložitev

1. Upnik je po svojem pooblaščencu dne 5. 9. 2023 pri Okrajnem sodišču v Piranu vložil predlog za izvršbo zaradi izterjave 885,29 EUR s pripadki. Tamkajšnje sodišče je ob odločanju o upnikovem predlogu za izvršbo ugotovilo, da je prvotno označeni dolžnik A. A. umrl že pred vložitvijo navedenega predloga. Upnika je s sklepom I 241/2013 z dne 18. 9. 2023 pozvalo, da popravi predlog za izvršbo tako, da kot dolžnika navede osebo, ki je lahko pravdna stranka. Upnik je v dopolnitvi kot dolžnika navedel B. B., stanujočega..., dediča po prvotnem dolžniku. Okrajno sodišče v Piranu se je s sklepom I 241/2023 z dne 3. 11. 2023 izreklo za krajevno nepristojno ter zadevo odstopilo Okrajnem sodišču v Ljutomeru.

2. Okrajno sodišče v Ljutomeru pristojnosti ni sprejelo, zato je na podlagi prvega odstavka 24. člena in drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) pri Vrhovnem sodišču sprožilo spor o pristojnosti. Navaja, da ima dolžnik stalno prebivališče v ..., torej na območju Okrajnega sodišča v Murski Soboti, zato je za odločanje o upnikovem predlogu za izvršbo na podlagi drugega odstavka 100. člena ZIZ pristojno to sodišče in ne Okrajno sodišče v Ljutomeru, kateremu je bila zadeva sprva odstopljena.

3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

4. Upnik je zoper dolžnika predlagal tri izvršilna sredstva, in sicer rubež dolžnikove plače, rubež denarnih sredstev, ki jih ima dolžnik pri organizacijah za plačilni promet ter izvršbo na dolžnikove premičnine. V skladu z drugim odstavkom 35. člena ZIZ je v primeru, če je upnik predlagal za izvršbo več sredstev ali več predmetov, krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. Kot prvo sredstvo izvršbe je v vlogi z dne 27. 10. 2023, s katero je upnik dopolnil svoj prvotni predlog za izvršbo, naveden rubež dolžnikov plače, torej gre za izvršbo na denarno terjatev dolžnika. V skladu s prvim odstavkom prvega odstavka 100. člena ZIZ je za odločitev o takšnem predlogu za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. 5. V dopolnjenem predlogu za izvršbo je naveden dolžnikov naslov .... Na podlagi tretjega odstavka 114. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju: ZS) je območje krajevne pristojnosti okrajnih sodišč določeno s katastrskimi občinami. Ker uredba Vlade RS, ki bi določila katastrske občine, ki obsegajo območje posameznega okrajnega sodišča, ni sprejeta, so katastrske občine, ki spadajo pod določen sodni okraj, še vedno določene z Zakonom o postopku za ustanovitev, združitev oziroma spremembo območij občine ter območjih občin (v nadaljevanju: ZPUZSO). Ta je bil sicer razveljavljen z Zakonom o ustanovitvi občin ter o določitvi njihovih območij (v nadaljevanju: ZUODNO), ki pa katastrskih občin ne določa in zato pri določanju območja krajevne pristojnosti ni relevanten. V skladu z 39. točko 8. člena ZPUZSO spada katastrska občina ... pod občino Murska Sobota, ki seveda sodi v območje okrajnega sodišča z istim imenom (114. člen ZPP).

6. Okrajno sodišče v Ljutomeru je torej utemeljeno sprožilo spor o pristojnosti. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti, kot izhaja iz izreka tega sklepa.