Jedro

Po VI. odst. 38. čl. ZIZ je upnik v postopku izvršbe na nepremičnino, last dolžnika, ob poplačilu upravičen le do povrnitve stroškov tega postopka, ne pa tudi drugih izvršilnih stroškov, ki se vodijo na druga sredstva izvršbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnica sama nosi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o poplačilu 14 upnikov iz kupnine za dolžnikov solastni delež na nepremičnini v višini 20.911,58 EUR. V točki 3 sklepa je odločilo, da se iz kupnine poplačajo tudi izvršilni stroški upnika H. K. z. G. in sicer v višini 150,24 EUR in nadaljnji izvršilni stroški v višini 170,67 EUR.

Zoper sklep se je upnik H. K. z. G. pravočasno pritožil in navaja, da se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov. Sodišču očita, da mu ni priznalo izvršilnih stroškov iz zadeve Ig 2000/696, ki jih je prav tako priglasil v stroškovniku, ki je bil vložen na razdelitvenem naroku. Sodišče teh stroškov tudi ni zavrnilo. Odločitev sodišča v tem delu je napačna, saj sodišče ni citiralo sodnih odločb, iz katerih bi izhajala sodna praksa, po kateri se stroški izvršbe z drugim sredstvom izvršbe ne priznavajo. Sodišče je v tem delu napačno uporabilo materialno pravo. Pri tem citira tudi odločitev Višjega sodišča v Ljubljani, ki je drugačna od te odločitve. Sodišče pa je ravnalo tudi napačno, ko ni opravilo ponovnega razdelitvenega naroka, če pa ga že ni opravilo pa bi moralo upoštevati tek zamudnih obresti vse do dneva izdaje sklepa o poplačilu. Sodišče mu je napačno priznalo zamudne obresti do razdelitvenega naroka. Pri tem očita sodišču, da je napačno uporabilo določbo II. odst. 208. čl. ZIZ. Nepravilno pa je sodišče odmerilo stroške tudi v delu, ko mu je za sodelovanje na razdelitvenem naroku 22. 5. 2007 priznalo le 75 točka, čeprav bi mu moralo v skladu z določbo 8. tč. tar. št. 27 v zvezi s 1. tč. tar. št. 20 priznati 150 točk. Zato predlaga, da se pritožbi ugodi in da se mu priznajo vsi priglašeni stroški ter zakonske zamudne obresti in priglaša stroške pritožbenega postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko upnici ni priznalo stroškov izvršbe Ig 2000/696, saj gre za izvršilni postopek, v katerem je upnica predlagala izvršbo na drugo sredstvo izvršbe. Ta postopek se vodi ločeno, v tem postopku pa bo upnik lahko priglasil stroške tega postopka. V zadevi nepremičninske izvršbe sodišče odloča le o izvršbi na nepremičnino last dolžnika, zato so upniki, v skladu z določbo 38. čl. ZIZ upravičeni do stroškov le-tega postopka, ne pa tudi drugih postopkov, ki se vodijo posebej. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbo V. odst. 38. čl. ZIZ, ki določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti tiste stroške, ki so bili potrebni za (konkretno) izvršbo. Za izvršbo na nepremičnino dolžnika pa so bili potrebni samo stroški, ki so nastali s tem izvršilnim postopkom. Sodišče prve stopnje sicer res ni navedlo pravne podlage, vendar pa sodišče v sklepu le-te tudi ni dolžno navesti. Po mnenju pritožbenega sodišča je pravna podlaga v V. odst. 38. čl. ZIZ. Ob upoštevanju te pravne podlage pa je tudi praksa tega sodišča takšna, da v nepremičninskih izvršbah, ki so vodene še preden se je spremenil sodni red, priznava samo tiste stroške, ki se nanašajo na nepremičninsko izvršbo, saj so, oz. se do spremembe sodnega reda, izvršbe z ostalimi sredstvi izvršbe vodijo ločeno in posebej.

Pritožba tudi ni utemeljena v delu, ko pritožnica sodišču očita, da bi ji morala priznati obresti, ki so se natekle do izdaje sklepa o poplačilu in ne, kot je priznalo sodišče prve stopnje, do razdelitvenega naroka. Po določbi 207. čl. ZIZ je razdelitveni narok narok, na katerem sodišče razpravlja o poplačilu upniku in drugih oseb, ki uveljavljajo poplačilne zahtevke ter resničnost izjave iz IV. odst. 189. čl. tega zakona v skladu z 208. čl. ZIZ sodišče odloča na podlagi stanja, ki ga je ugotovilo na naroku. Terjatve upnikov se obračunajo po stanju na dan razdelitvenega naroka, kar pomeni, da je razdelitveni narok tista faza postopka, na katerem se obračunajo tudi zamudne obresti. Niti 207. niti 208. čl. ZIZ ne govorita o tem, da mora biti sklep o poplačilu izdan isti dan, kot je bil opravljen razdelitve narok. Zato ne gre za kršitev postopka, ki jo sodišču očita pritožnica. Pritožba tudi v tem delu ni utemeljena.

Pritožba pa tudi ni utemeljena v delu, ko sodišču očita, da bi moralo upnici priznati stroške naroka po tar. št. 20/I Odvetniške tarife. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo tar. št. 27, ki ureja izvršilni postopek in ki v 8. tč. določa, da ima pooblaščenec pravico za zastopanje na naroku, ki ga razpiše sodišče do 50 % točk iz tar. št. 20, tar. št. 20 pa se sklicuje na tar. št. 18. Zato gredo odvetniku 50 % točk in ne v celoti po tar. št. 18. Sodišče prve stopnje je pravilno v tem delu uporabilo odvetniško tarifo in pritožba ni utemeljena.

Pritožnica s pritožbo ni uspela, zato sama nosi stroške pritožbenega postopka.