- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2355/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.2355.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Zloraba procesnih pravicAli ponavljajoče se vlaganje pravnih sredstev brez konkretne vsebine kaže na zlorabo procesnih pravic?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba drugega toženca utemeljena glede odmere sodne takse?
- Pravilnost odmere sodne takseAli je bila sodna taksa pravilno odmerjena in ali je pritožnik pravilno izpodbijal njen znesek?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ponavljajoče se vlaganje pravnih sredstev (brez konkretne vsebine) lahko kaže na izkoriščanje procesnih pravic zgolj zaradi zavlačevanja postopka.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je pritožba drugega toženca zoper sklep III P 1260/2013-48 z 18. 9. 2014 umaknjena, ker toženec ni plačal takse zanjo.
2. Zoper tak sklep se brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje drugi toženec, ki predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep zavrže in mu izda pravilen plačilni nalog. Vztraja, da je bila taksa napačno odmerjena(1).
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Višje sodišča v Ljubljani je pravilnost odmere sodne takse za pritožbo zoper sklep z 18. 9. 2014 preizkusilo že v sklepu I Cp 763/2015 s 24. 3. 2015 in pritožniku podrobno pojasnilo, da in zakaj je taksa pravilno odmerjena na 33,00 EUR. Ponavljanje teh razlogov ni na mestu.
5. Ugotovitvi sodišča prve stopnje, da dolžne sodne takse(2) ni plačal, pritožnik ne nasprotuje. Sodišče prve stopnje je torej v skladu s 3. odstavkom 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pravilno štelo, da je pritožba umaknjena.
6. V pritožbi navedeni razlogi na pravilnost izpodbijanega sklepa ne vplivajo. Ker višje sodišče tudi ni zaznalo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo in sklep potrdilo.
7. Nazadnje pa višje sodišče pritožniku še pojasnjuje, da ni mogoče spregledati, da je spis od vložitve pritožbe zoper sklep z 19. 11. 2013 tretjič pred višjim sodiščem zaradi pritožb s podobno vsebino; število ugovorov in pritožb v spisu pa je nepregledno. Ponavljajoče vlaganje pravnih sredstev (brez konkretne vsebine) lahko kaže na izkoriščanje procesnih pravic zgolj zaradi zavlačevanja postopka. Takšno ravnanje utegne ustrezati dejanskemu stanu zlorabe pravice iz 11. člena ZPP. Sodišče si mora prizadevati, da onemogoči vsako zlorabo pravic, ki jih imajo stranke v postopku; pritožnika pa višje sodišče še opozarja, da lahko sodišče ob zlorabi pravic tudi izreče denarno kazen do 1.300,00 EUR.
Op. št. (1): Kako bi bila pravilno odmerjena pritožnik ne navede.
Op. št. (2): Pa tudi ne takse v višini, ki bi bila pravilna po pritožnikovem prepričanju.