Jedro

V konkretnem primeru se upnik ni udeležil rubeža, čeprav je bil nanj pravilno vabljen, v vabilu pa tudi opozorjen na posledice morebitnega nepristopa k rubežu, kar izhaja iz poročila sodnega izvršitelja. Zato ni mogoče slediti nedokazanim nasprotnim upnikovim pritožbenim navedbam. Sodišče druge stopnje tako ocenjuje, da ni razlogov za dvom v poročilo sodnega izvršitelja.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izvršbo na dolžnikovih premičninah ustavilo, ker se upnik ni udeležil rubeža. Upnik se je zoper sklep pritožil in navedel, da se je dne 31.5.1999 ob 9.30 uri udeležil rubeža na dolžnikovem naslovu B. 3 a, vendar je bilo na kraju samem ugotovljeno, da se je dolžnik odselil na naslov Bl. 88, Bl.. Zato je upnik predlagal, da sodišče razpiše ponoven rubež na tem naslovu.

Pritožba ni utemeljena.

V 3. odst. 82. člena ZIZ je predpisana obvezna navzočnost upnika ob rubežu: če se upnik ne udeleži rubeža, sodišče izvršo ustavi, na kar mora biti upnik v obvestilu posebej opozorjen.

V konkretnem primeru se upnik ni udeležil rubeža, razpisanega za dne 31.5.1999 ob 9.30 uri, čeprav je bil nanj pravilno vabljen, v vabilu pa tudi opozorjen na posledice morebitnega nepristopa k rubežu (r. št. 5 v spisu). To izhaja iz poročila sodnega izvršitelja (r. št. 6 v spisu) z dne 31.5.1999. Zato ni mogoče slediti nedokazanim nasprotnim upnikovim pritožbenim navedbam. Sodišče druge stopnje tako ocenjuje, da ni razlogov za dvom v poročilo sodnega izvršitelja. Iz podatkov v spisu je namreč tudi razbrati, da je bil tega dne ob isti uri zoper istega dolžnika na istem mestu razpisan rubež tudi v drugi izvršilni zadevi, ki se pred Okrajnim sodiščem v Sevnici vodi pod opr. št. Ig 141/97 (prim. obvestilo upniku o rubežu, r. št. 5 v spisu). Kot izhaja iz dopolnitve poročila sodnega izvršitelja z dne 5.10.1999 (ki ga je upnik prejel v vednost dne 20.10.1999) je tega dne k rubežu pristopil le zastopnik upnika v zadevi, ki se vodi pod opr. št. Ig 141/97, za upnika v tej izvršilni zadevi, pa nihče. Odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvšbe (3. odst. 82. člena ZIZ) je zato pravilna in zakonita.

Ker je izvršba na dolžnikovih premičninah ustavljena, se ne bo opravila ne na predlaganem in ne na novem naslovu dolžnika (kar upnik predlaga v pritožbi). Izvršbo na novem naslovu dolžnika bo tako moral upnik predlagati z novim predlogom za izvršbo.

Glede na to je bilo neutemeljeno pritožbo potrebno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje namreč ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo bistvenih krišitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih upnik ni priglasil.