Jedro

Ni mogoče predlagati obnove postopka na podlagi dokazov, ki jih je stranka predlagala že v prejšnjem postopku, sodišče pa jih takrat ni izvedlo.

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče združenega dela v K. je s sklepom ... z dne 26.2.1993 zavrnilo predlog tožnika na obnovo postopka, ki je bil pravnomočno končan z odločbo Sodišča združenega dela Republike Slovenije opr. št. ... z dne 12.12.1992 v zvezi z odločbo Sodišča združenega dela v K. opr. št. ... z dne 13.9.1991, s katerima je bila vzdržana v veljavi odločitev disciplinskih organov I. o izrečenem disciplinskem ukrepu prenehanja delovnega razmerja zaradi neupravičenega izostanka v času od 12.1.1991 do 19.1.1991. Sodišče je ugotovilo, da uveljavljani obnovitveni razlog iz določila 7. točke 39. člena zveznega zakona o sodiščih združenega dela (Uradni list SFRJ, št. 38/84) ni podan. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo prvostopno odločitev.

Proti odločbi sodišča druge stopnje je tožnik na podlagi določila 73. člena v zvezi z 21. in 25. členom zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 19 - 780/94) vložil revizijo. Uveljavlja revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. V reviziji trdi, da je bil tožnikov izostanek v spornih dneh opravičen, saj v teh dneh - zaradi pretoksiniranosti z alkoholom - ni imel v oblasti svojega ravnanja, zato bi moralo sodišče z uporabo izvedeniških dognanj in opazovanj ugotoviti pravo dejansko stanje. Ker tega ni storilo v rednem postopku, bi moralo dovoliti obnovo postopka, v katerem bi se z izvedbo ponujenih dokazov, to je z zaslišanjem izvedenca medicinske stroke, ugotovilo, da je za tožnikovo disciplinsko odgovornost manjkal bistveni element - njegova voljna sposobnost. Predlagane dokaze je, po mnenju revidenta, šteti za nove, saj mu niso bili - zaradi zdravstvenega stanja - dosegljivi v predhodnem postopku. Zato predlaga, da revizijsko sodišče odločbo Sodišča združenega dela Republike Slovenije opr. št. ... z dne 27.1.1994 v zvezi z odločbo Sodišča združenega dela v K. opr. št. ... spremeni tako, da obnovo postopka dovoli oziroma jo razveljavi in vrne zadevo Višjemu delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani oziroma Delovnemu sodišču v K. v ponovno obravnavanje.

Revizija je bila v skladu z določbo 390. člena zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP - Uradni list SFRJ št. 4/77 - 35/91) vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo in toženi stranki, ki je nanjo odgovorila.

Revizija ni utemeljena.

Revizijsko sodišče uvodoma opozarja na 3. odstavek 73. člena zakona o delovnih in socialnih sodiščih, s katerim so določene meje preizkusa izpodbijane odločbe. Pooblastilo revizijskega sodišča je omejeno na preizkus izpodbijane odločbe samo v tistem delu, ki se izpodbija z revizijo in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni.

Tožeča stranka v reviziji ni navedla, katere kršitve ZPP so bile storjene v obnovitvenem postopku, končanem z zavrnitvijo predloga za obnovo, ki so kot revizijski razlog edine odločujoče. Revizijsko sodišče pa lahko obravnava le tiste bistvene kršitve določb postopka, ki so v reviziji izrecno navedene in obrazložene. Uveljavljani revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ni upoštevan. Njegova presoja bi prišla v poštev le pri odločitvah, sprejetih v razveljavitvenem in nadomestitvenem postopku dovoljene obnove.

V reviziji tožnik poudarja svoje nestrinjanje z zavrnitvijo dopustitve dokaza z zaslišanjem lečečega zdravnika in izvedenca medicinske stroke. Revizijsko sodišče ugotavlja, da je obnovitveni razlog iz 7. točke 39. člena zakona o sodiščih združenega dela (Uradni list SFRJ št. 24/74) v zvezi s 1. odstavkom 24. člena zakona o sodiščih združenega dela (Uradni list SFRJ št. 38/84) podan, če stranka zve za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko zanjo izdana ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. To pomeni, da se nova dejstva in novi dokazi lahko uporabijo za obnovo le tedaj, če so ta dejstva obstojala oziroma če so ti dokazi obstojali že takrat, ko je tekel prejšnji postopek, pa stranka zanje ni vedela do trenutka, ko je še lahko navajala nova dejstva in predlagala nove dokaze, to je na pritožbeni stopnji. Dejstva, ki so nastala pozneje, niso razlog za obnovo postopka. Novi dokazi tudi niso tisti, ki jih je stranka predlagala že v prejšnjem postopku, pa jih je sodišče zavrnilo (300. člen ZPP).

Revizijsko sodišče ugotavlja, da je tožnik že v svojem predlogu za sodno varstvo z dne 8.5.1991 predlagal izvedbo dokazov, s katerimi naj bi se ugotovilo zatrjevano dejstvo, da je bila v spornem času njegova razumska in voljna sposobnost bistveno zmanjšana. Sodišče prve stopnje predlaganih dokazov, za katere je očitno štelo, da niso pomembni za odločitev, ni izvedlo. Enako je ravnalo tudi sodišče druge stopnje, čeprav je tožnik v svoji pritožbi ponovil zahtevo za izvedbo predlaganih dokazov. Sprejelo je stališče, da se je z zaužitjem alkohola tožnik sam spravil v stanje, v katerem je bila njegova prištevnost zmanjšana, zato za svojo odločitev ni potrebovalo predlaganih dokazov.

Tožnik je tako že v postopku, katerega obnovo predlaga, predlagal, da se opravi dokazovanje z izvedencem, pa sta tako sodišče prve kot sodišče druge stopnje njegov predlog zavrnili in oprli svoji odločitvi na dokazne listine v spisu. Ker ni mogoče predlagati obnove postopka na podlagi dokazov, ki jih je stranka predlagala že v prejšnjem postopku, sodišče pa jih takrat ni izvedlo, je izpodbijana odločba sodišča druge stopnje v zvezi z odločitvijo sodišča prve stopnje, pravilna in zakonita.

Glede na navedeno reviziji ni bilo mogoče ugoditi. Revizijsko sodišče jo je zato zavrnilo kot neutemeljeno (393. člen ZPP).

Določbe ZPP in Zveznega zakona o sodiščih združenega dela, na podlagi katerih temelji odločitev revizijskega sodišča, se uporabljajo na podlagi 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I, 45/1/94).