Jedro

ZPP v drugem odstavku 105. člena predvideva možnost vlaganja pisanj (in tudi pravnih sredstev) z uporabo komunikacijske tehnologije. Tudi za takšno vlogo pa velja določba prvega odstavka 112. člena ZPP, da se šteje za pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče, neodvisno od nadaljnjega poslovanja sodišča s tako vlogo, ki je stvar notranje organizacije administrativnega dela sodišč in ki od trenutka pravočasne izročitve sodišču ne more imeti v nobenem primeru za stranke škodljivih posledic.

Stranka ima sicer pravico izbire, ali bo v postopku nastopala sama ali po pooblaščencu, vendar imajo pravico do povrnitve stroškov zastopanja (kot nagrade) le pooblaščenci, ki so odvetniki oziroma druge osebe, ki jim zakon priznava pravico do nagrade.

Izrek

Pritožbi zoper sklep z dne 28. 3. 2007 se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. točka izreka) razveljavi glede odločitve o zavrženju pritožbe zoper 3. točko izreka sklepa z dne 21. 10. 2005. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu (glede zavrženja pritožbe zoper 1. točko izreka sklepa z dne 21. 10. 2005) potrdi.

Pritožbi zoper sklep z dne 21. 10. 2005 se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (3. točka izreka) spremeni tako, da se upnikov predlog za povrnitev stroškov, priglašenih z vlogo z dne 17. 3. 2005 in z vlogo z dne 18. 3. 2005, zavrne.

Obrazložitev

O pritožbi zoper sklep, opr. št. Ig 97/00173 z dne 28. 3. 2007: Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 28. 3. 2007 * zavrglo pritožbo dolžnika zoper 1. in 3. točko izreka sklepa z dne 21. 10. 2005 (1. točka izreka) * zavrnilo ugovor dolžnika, da obveznost prvotnega dolžnika O.L. d.o.o. nanj ni prešla (2. točka izreka) * ugodilo ugovoru dolžnika glede teka zakonskih zamudnih obresti in sklep o izvršbi z dne 11. 4. 1997 spremenilo tako, da obresti, ki so do vključno 31. 12. 2001 že dosegle višino glavnice, z dnem 1. 1. 2002 prenehajo teči, obresti, ki pa do 31. 12. 2001 še niso dosegle višino glavnice, prenehajo teči, ko le to dosežejo (3. točka izreka) * dolžniku naložilo, da mora upniku v 8 dneh povrniti 89,63 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi * in odločilo, da bo o dolžnikovem ugovoru delne izpolnitve obveznosti odločilo s posebnim sklepom (5. točka izreka).

Zoper 1. točko izreka sklepa se je zaradi kršitev določb postopka pravočasno pritožil dolžnik. Navaja, da je bila pritožba dne 10. 11. 2006 (pravilno 10. 11. 2005) poslana na sodišče po faksu, kar dokazuje s kopijo potrditve oddanega faksa. Dne 12. 11. 2005 je dolžnik vložil še odpravke pritožbe, ki je bila predhodno poslana po faksu. Ker je bila pritožba tako poslana pravočasno, naj sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Upnik na pritožbo ni odgovoril. Pritožba je delno utemeljena.

Sodišče druge stopnje je izpodbijani del sklepa preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP, in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ).

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o zavrženju pritožbe zoper 1. in 3. točko sklepa z dne 21. 10. 2005 oprlo na dejstvo, da je dolžnik pritožbo zoper navedeni sklep, ki mu je bil vročen dne 2. 11. 2005, poslal priporočeno po pošti dne 12. 11. 2005, torej deseti dan po prejemu in s tem po zakonsko določenem 8-dnevnem roku za pritožbo (le ta se je iztekel na četrtek dne 10. 11. 2005). Dolžnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da je bila pred tem, to je dne 10. 11. 2005, pritožba s strani njegove pooblaščenke poslana Okrajnemu sodišču v Radovljici tudi po faksu ter da je bila takšna oddaja izkazana kot uspešna, kar dokazuje s predložitvijo potrditve oddanega faksa. ZPP v drugem odstavku 105. člena predvideva možnost vlaganja pisanj (in tudi pravnih sredstev) z uporabo komunikacijske tehnologije. Tudi za takšno vlogo pa velja določba prvega odstavka 112. člena ZPP, da se šteje za pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče, neodvisno od nadaljnjega poslovanja sodišča s tako vlogo, ki je stvar notranje organizacije administrativnega dela sodišč in ki od trenutka pravočasne izročitve sodišču ne more imeti v nobenem primeru za stranke škodljivih posledic. V spisu (zadaj) se nahaja pritožba, iz katere izhaja, da je bila prejeta po faksu dne 10. 11. 2005 ob 18:52 uri (zadnji dan roka se šteje do polnoči) v dveh izvodih, skupaj s pooblastilom. Glede na navedeno sodišče druge stopnje ocenjuje, da je bila pritožba pristojnemu sodišču poslana pravočasno, zato ni bilo pravne podlage za njeno zavrženje kot prepozne. Zato je dolžnikovi pritožbi delno ugodilo in izpodbijano odločitev razveljavilo glede zavrženja pritožbe zoper 3. točko izreka sklepa z dne 21. 10. 2005 (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Glede odločitve o zavrženju pritožbe zoper 1. točko izreka sklepa z dne 21. 10. 2005 pa je pritožbo zavrnilo in v tem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), a iz drugih razlogov. V 1. točki izreka sklepa z dne 21. 10. 2005 je sodišče prve stopnje ugotovilo prekinitev izvršilnega postopka zaradi prenehanja dolžnika dne 16. 2. 2005. ZPP v 3. točki prvega odstavka 205. člena v zvezi s 15. členom ZIZ določa prekinitev postopka v primeru, če stranka, ki je pravna oseba, preneha obstajati oziroma, če ji pristojni organ pravnomočno prepove delovanje. V takem primeru pride do prekinitve po samem zakonu, sklep o prekinitvi je tako zgolj deklaratorne (ugotovitvene) narave. Prvotni dolžnik O.L. d.o.o. je prenehal obstajati z izbrisom iz sodnega registra dne 16. 2. 2005, kar pomeni, da je bil s tem dnem izvršilni postopek po samem zakonu prekinjen. Novi dolžnik, to je pravni naslednik izbrisane družbe F. D., je v izvršbo vstopil šele z odločitvijo v 2. točki izreka sklepa z dne 21. 10. 2005 in tako v času prekinitve ni bil stranka predmetnega postopka, zato tudi nima pravnega interesa za izpodbijanje te odločitve. Pravni interes namreč pomeni možnost, da stranka s pravnim sredstvom izboljša svoj pravni položaj. Dolžnik ima tako pravni interes za vložitev pritožbe le v primerih, ko je izdana zanj neugodna odločba. Glede na navedeno sodišče druge stopnje zaključuje, da dolžnik nima pravnega interesa za predmetno pritožbo, saj izpodbijana odločitev na njegov pravni položaj v ničemer ne vpliva. Ker pravni interes predstavlja eno od procesnih predpostavk (pogojev) za dovoljenost pritožbe je potrebno pritožbo, za katero ni podan pravni interes, zavreči kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Ker je tako sodišče druge stopnje ugotovilo, da je pritožba zoper 3. točko izreka sklepa z dne 21. 10. 2005 pravočasna in so izpolnjeni tudi ostali pogoji za obravnavanje, je o njej v nadaljevanju tudi odločilo.

O pritožbi zoper sklep, opr. št. Ig 97/00173 z dne 21. 10. 2005: Z izpodbijano 3. točko izreka sklepa z dne 21. 10. 2005 je sodišče prve stopnje odločilo, da je dolžnik dolžan upniku v 8 dneh povrniti 25.935,00 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskim zamudnimi obrestmi od 21. 10. 2005 dalje do plačila.

Zoper takšno odločitev je dolžnik vložil pritožbo. Navaja, da je sodišče izvršbo prekinilo tudi v tistem delu, v katerem je bil dolg že delno plačan. Prvotni dolžnik je velik del dolga že vrnil, upnik pa ni utesnil predlagane izvršbe.

Upnik je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

Pritožba je utemeljena.

Dolžnik ni konkretno navedel razlogov, zaradi katerih izpodbija odločitev sodišča prve stopnje, zato je sodišče druge stopnje izpodbijano točko preizkusilo le v okviru uradoma upoštevnih razlogov ( drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

Dolžnik mora upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, če jih je upnik zahteval takoj, ko so nastali, in je bila znana njihova višina (peti in sedmi odstavek 38. člena ZIZ), pri čemer mora stroške, za katere zahteva povračilo, navesti opredeljeno (primerjaj drugi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V obravnavani zadevi je upnik hkrati s predlogom za nadaljevanje postopka z dne 17. 3. 2005 priglasil administrativne in poštne stroške v višini 500,00 SIT, pri čemer pa teh stroškov ni natančneje specificiral, niti ni z ustreznimi potrdili o plačilih izkazal, da so mu ti stroški v priglašeni višini tudi dejansko nastali. Sodišče druge stopnje tako ugotavlja, da upnik do povrnitve teh stroškov ni upravičen. Enako pa sodišče druge stopnje ugotavlja tudi glede priglašenih stroškov zastopanja na rubežu dne 10. 11. 2003 v višini 25.435,00 SIT, ki jih je upnik kot potrebne stroške priglasil z vlogo z dne 18. 3. 2005. Upnik je za zastopanje pri opravi izvršilnih dejanj na naslovu dolžnika pooblastil Agencijo R. s.p.. Stranka ima sicer pravico izbire, ali bo v postopku nastopala sama ali po pooblaščencu, vendar imajo pravico do povrnitve stroškov zastopanja (kot nagrade) le pooblaščenci, ki so odvetniki oziroma druge osebe, ki jim zakon priznava pravico do nagrade (drugi odstavek 151. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zakon o detektivski dejavnosti (Ur. l. RS, št. 32/94) ne določa detektivove pravice do nagrade, temveč je vprašanje nagrajevanja detektivov prepustil pogodbenemu urejanju medsebojnih razmerij. Tako tudi Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 15/2003, v nadaljevanju Pravilnik), ki se na podlagi 24. člena Pravilnika uporablja tudi v izvršilnem postopku, jasno loči med pooblaščenci, ki so odvetniki, in pooblaščenci, ki to niso. Le tem gredo samo potni stroški ter stroški za prehrano in prenočišče, ki se odmerijo v skladu z določbami 5. do 11. člena tega pravilnika (18. člen Pravilnika). Glede na navedene določbe se tako pooblaščencu povrnejo le potni stroški za potovanje po najkrajši poti in z najcenejšim prevoznim sredstvom v višini dejanskih izdatkov, ki se ugotavljajo z vozovnico ali na drug primeren način. Upnikov pooblaščenec je potne stroške priglasil v višini 13.435,00 SIT, in sicer kot 240 km po 55,98 SIT. Stroški za prevožene kilometre pa se v skladu z 9. členom Pravilnika povrnejo samo za pot, na kateri ne vozi javno prevozno sredstvo, česar pa upnik ne zatrjuje. Ker tako upnik potnih stroškov pooblaščenca ni priglasil v skladu s Pravilnikom, glede na zgoraj navedeno pa mu tudi ne gredo priglašeni stroški zastopanja v znesku 12.000,00 SIT in administrativni stroški v znesku 500,00 SIT, je sodišče druge stopnje pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijano 3. točko izreka sklepa spremenilo tako, da je upnikov predlog za povrnitev stroškov, priglašenih z vlogo z dne 17. 3. 2005 in z vlogo z dne 18. 3. 2005, zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).