Jedro

Tekom stečajnega postopka (tudi tekom postopka osebnega stečaja) je izvršba zoper stečajnega dolžnika dopustna izključno v primerih, določenih v 2. odstavku 131. člena ZFPPIPP in 390. členu ZFPPIPP (slednje so terjatve iz naslova zakonite preživnine, odškodnine za škodo, nastalo zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti ali zmanjšanja ali izgube delovne zmožnosti ter odškodnine za izgubljeno preživnino zaradi smrti tistega, ki jo je dajal). Dovolitev izvršbe na podlagi verodostojne listine po teh določbah ni predvidena.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo zavrnilo.

2. Zoper sklep vlaga upnik po svojem pooblaščencu pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da so temelj njegove terjatve izdani računi, s katerimi je dolžniku zaračunal storitve zbiranja, prevoza, predelave in kompostiranja odpadkov, vsi računi pa se nanašajo na obdobje od 4. 1. 2012 do 5. 5. 2014, torej na obdobje po začetku postopka osebnega stečaja. Meni, da je sodišče ravnalo napačno, ko je predlog za izvršbo avtomatično zavrnilo na podlagi 131. člena ZFPPIPP, saj gre za stroške, ki so nastali med postopkom osebnega stečaja in jih je dolžan plačati dolžnik sam. Upnik zato meni, da bi sodišče določbo 131. člena ZFPPIPP lahko uporabilo eventuelno šele takrat, ko bi dolžnik izdanemu sklepu o izvršbi ugovarjal, sodišče pa bi upnika pozvalo, naj poda odgovor na ugovor, iz katerega bi sodišče ugotovilo, da gre ali ne gre za stroške, ki jih mora dolžnik med postopkom stečaja plačati sam. Odločitev sodišča je po upnikovem mnenju nesporno vezana na predhodno ugotovitev dejstev o tem, ali gre za stroške, ki predstavljajo t.i. življenjske stroške stečajnega dolžnika in jih je dolžan dolžnik plačati sam, ali tiste, ki jih je dolžan plačati upravitelj. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 131. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) upnikov predlog za izvršbo zavrnilo, ker je ugotovilo, da proti dolžniku teče stečajni postopek. V skladu z navedeno določbo, ki se nanaša tudi na postopek osebnega stečaja, saj drugačna ureditev za tega ni predvidena (primerjaj, 383. člen ZFPPIPP), po začetku postopka zaradi insolventnosti proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi ali zavarovanju.

6. Pritožbeno stališče upnika, da terjatve, ki jih v tem postopku izterjuje upnik, niso strošek stečajnega postopka, temveč gre za stroške, ki so nastali med postopkom osebnega stečaja in jih je dolžan plačati dolžnik sam, na pravilnost odločitve v predmetni zadevi ne more vplivati. Drži sicer, da stečajni postopek vpliva le na terjatve upnikov do stečajnega dolžnika, nastale pred začetkom stečajnega postopka (252. člen ZFPPIPP v zvezi s 383. členom ZFPPIPP), vendar pa je treba tudi upoštevati, da prepoved novih izvršb v času trajanja stečajnega postopka ni umeščena v pododdelek 5.3.2. ZFPPIPP (Pravne posledice začetka stečajnega postopka za terjatve upnikov) temveč v oddelek 3.8. ZFPPIPP (Vpliv postopka zaradi insolventnosti na izvršilne postopke in postopke zavarovanja). Tekom stečajnega postopka (tudi tekom postopka osebnega stečaja - 383. člen ZFPPIPP) je takó izvršba zoper stečajnega dolžnika dopustna izključno v primerih, določenih v drugem odstavku 131. člena ZFPPIPP in 390. členu ZFPPIPP (slednje so terjatve iz naslova zakonite preživnine, odškodnine za škodo, nastalo zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti ali zmanjšanja ali izgube delovne zmožnosti ter odškodnine za izgubljeno preživnino zaradi smrti tistega, ki jo je dajal). Dovolitev izvršbe na podlagi verodostojne listine po teh določbah ni predvidena.

7. Upnik je v predmetnem izvršilnem postopku predlagal izvršbo za izterjavo terjatev, ki so nastale po začetku postopka osebnega stečaja, na podlagi verodostojnih listin (devetindvajsetih faktur), zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Pri tem višje sodišče še pojasnjuje, da upnik v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine obenem tudi ne more priti do izvršilnega naslova, saj po določbah prvega in tretjega odstavka 44. člena ZIZ sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine vedno poleg dajatvenega dela vsebuje tudi izvršilni del (dovolitev izvršbe z izvršilnimi sredstvi), kar pa glede na citirani določbi 131. člena ZFPPIPP ni dopustno.

8. Glede na navedeno pritožba upnika ni utemeljena in ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).