Jedro

Če tožnik v 15 dneh po opominu še vedno ne poravna taksne obveznosti za tožbo, je le-to šteti za umaknjeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom najprej štelo tožbo z dne 1.9.1999 opr.štev. P 272/99 za umaknjeno, nato pa zavrglo predlog za izdajo začasne odredbe, po katerem bi bili toženci pod pretnjo denarne kazni dolžni na svoje stroške prestaviti repromaterial s parcel št. 344/1, 344/2 in 345/1 k.o. ... nazaj na posest tožnika.

Zoper sklep se pritožuje tožnik, ki v laični vlogi uveljavlja vse pritožbene razloge ter sodišču druge stopnje predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi, nato pa prvemu sodišču naloži, naj predlogu za izdajo začasne odredbe ugodi in razpiše narok za glavno obravnavo. Pritožnik meni, da so z izpodbijanim sklepom kršene njegove ustavne pravice ter opozarja, da še do danes ni prejel opomina za plačilo taks. Dalje navaja, da je njegovo premoženje že skoraj uničeno, zategadelj je zadeva nujna. Tega je po pritožnikovem naziranju kriva prvostopna sodnica, glede katere naj bi obstajal celo sum storitve kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja. Pritožnik smatra, da rok za plačilo sodnih taks še ni potekel, saj je prejel le nalog za plačilo 15.000,00 SIT, na podlagi tega pa je zaprosil za odložitev plačila sodnih taks.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodšče ugotavlja, da je odločitev prvega sodišča pravilna in zakonita ter jo je v celoti sprejeti. Ker tožnik ob vložitvi tožbe ni plačal sodnih taks, je bila njegova vloga nepopolna. Res je, da je obenem zaprosil za oprostitev plačila sodnih taks, vendar pa je prvo sodišče njegov predlog zavrnilo ter mu obenem naložilo, naj taksno obveznost poravna v 15 dneh. Sodišče je tožnika tudi opozorilo, da bo sicer njegovo tožbo štelo za umaknjeno. Sodšče je navedeni sklep oprlo na določilo 180. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Takšno odločitev je na pritožbo tožnika potrdilo tudi višje sodišče. Pritožbene navedbe, češ da tožnik ni prejel nikakršnega opomina za plačilo sodnih taks tako ne držijo. Glede na to, da je bil sklep prvega sodišča izdan 3.9.1999, sklep višjega sodišča pa 22.9.1999 (slednjega je tožnik prejel 4.10.1999), je 15 dnevni rok potekel. Tožnik je takoj zatem sicer vložil predlog za odložitev plačila taks, vendar je bil tudi ta predlog zavrnjen (sklep prvega sodišča je bil izdan 20.10.1999, sklep višjega sodišča, s katerim je bila prvostopna odločitev potrjena, pa 3.11.1999, tožnik je le-tega prejel 21.12.1999). Tožnik svoje taksne obveznosti še do danes ni poravnal. Pritožbene navedbe, da ni prejel opomina za plačilo so, kot že rečeno, neresnične. Odločitev sodišča, da glede na navedeno tožbo šteje za umaknjeno, je zato pravilna in v skladu s 180. členom ZPP.

Ob takšnem stanju pa je prvo sodišče pravilno zavrglo tudi predlog za izdajo začasne odredbe ter tudi navedlo razloge za svojo odločitev, ki jih pritožbeno sodišče na tem mestu ne ponavlja. Pritožba je torej neutemeljena, prvo sodišče pa tudi ni zagrešilo nobenih kršitev, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo.