Jedro

Tistega, ki je terjatev prerekal, se napoti na tožbo za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve, pri čemer za odločitev o napotitvi ni pomembno, da je upravitelj upničino terjatev prerekal iz razloga, ker naj bi bila zastarana. Tudi, če je terjatev morebiti zastarana, to ne spreminja dejstva, da temelji na izvršilnem naslovu.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep glede upnice R. pod zap. št. 6 končnega seznama preizkušenih terjatev spremeni tako, da se na vložitev tožbe za ugotovitev neobstoja terjatve te upnice napoti upravitelja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da o priznanih terjatvah in o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev odloči tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 14.10.2014, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Zoper navedeni sklep se je v delu, v katerem je bila na pravdo napotena upnica, le-ta pravočasno pritožila. Navaja, da prerekana terjatev v višini 108,46 EUR temelji na izvršilnem naslovu, in sicer pravnomočnem in izvršljivem plačilnem nalogu PU Ljubljana št. 88083268 z dne 25.4.2008, zato bi moral biti v konkretnem primeru napoten na pravdo za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve stečajni upravitelj in ne upnica.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V skladu s 5. točko drugega odstavka 145. člena Zakona o davčnem postopku je izvršljiv plačilni nalog izvršilni naslov. V takem primeru se tistega, ki je terjatev prerekal, napoti na tožbo za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve (drugi odstavek 302. člena ZFPPIPP), pri čemer za odločitev o napotitvi ni pomembno, da je upravitelj upničino terjatev prerekal iz razloga, ker naj bi bila zastarana. Tudi, če je terjatev morebiti zastarana, to ne spreminja dejstva, da temelji na izvršilnem naslovu. Čim pa terjatev temelji na izvršilnem naslovu, je stečajni dolžnik (zastopan po upravitelju) tisti, ki mora v ustreznem postopku uveljavljati, da je terjatev prenehala.

5. Glede na navedeno je višje sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, da je na vložitev tožbe za ugotovitev neobstoja pritožničine terjatve napotilo upravitelja (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).