Jedro

Vložnik zahteve za revizijo in obnovo postopka (torej za izredna pravna sredstva) ni vložil po odvetniku, niti ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Ravnanje prvostopenjskega sodišča, ki je v skladu z 91. členom ZPP takšno izredno pravno sredstvo zavrglo v skladu s pooblastilom iz prvega odstavka 374. člena ZPP, je pravilno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 29. 6. 2017.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom vlogo vložnika z naslovom: "Zahteva vložnika za revizijo, obnovo postopka, vrnitev v prejšnje stanje, posebni postopek zaradi onemogočanja pritožbe po 82. členu Zakona o upravnem postopku zoper Delovno in socialno sodišče v Ljubljani" z dne 28. 4. 2017, zavrglo.

Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da vložnik zahteve za izredna pravna sredstva ni vložil po odvetniku oziroma ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. 2. Zoper sklep se pritožuje vložnik. V pritožbi izpodbija tudi citirani sklep (poleg tega še nekatere druge odločitve pred Okrožnim sodiščem v Kopru, in pred Upravnim sodiščem v Novi Gorici). V zvezi s citiranim izpodbijanim sklepom prvostopenjskega sodišča ne navede ničesar takega, kar bi doprineslo k drugačni rešitvi. Meni, da gre za goljufivo sprenevedanje sodišča in da je bilo zadevi ugodeno s sklepom z dne 6. 5. 2013. Bistvo zadeve je brezplačna pravna pomoč in je tako utemeljena zahteva za združeno obravnavanje. Zadevo bi moralo obravnavati Delovno in socialno sodišče tudi zaradi lastnosti tujca vložnika v Republiki Sloveniji. Navedbe, ki jih podaja se ne upoštevajo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz predloženega sodnega spisa izhaja, da je vložnik dne 15. 12. 2014 vložil nepopolno vlogo, ki jo je sodišče s sklepom opr. št. V R 29/2014 z dne 19. 12. 2014 dalo vložniku v dopolnitev. Ker vložnik ni ravnal tako je bila njegova vloga zavržena s sklepom z dne 4. 9. 2015. Takšen sklep je bil podvržen pritožbenem preizkusu pritožbenega sodišča. Višje delovno in socialno sodišče je s sklepom opr. št. Psp 537/2015 z dne 21. 1. 2016 sklep prvostopenjskega sodišča opr. št. V R 29/2014 potrdilo. Zoper citirani sklep je bila vložena revizija dne 21. 3. 2016, katero je prvostopenjsko sodišče dne 23. 3. 2016 zavrglo, pritožbeno sodišče je s sklepom opr. št. Psp 253/2016 z dne 7. 7. 2016 pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Tožnik je nato dne 29. 8. 2016 pri prvostopenjskem sodišču vložil zahtevo za obnovo postopka zoper sklep pritožbenega sodišča z dne 7. 7. 2016, kar je prvostopenjsko sodišče zavrglo s sklepom z dne 17. 10. 2016 in pritožbeno sodišče s sklepom opr. št. Psp 566/2016 z dne 16. 2. 2017 potrdilo in zavrnilo pritožbo vložnika. Vložnik je nato podal vlogo "Zahteva za revizijo, obnovo postopka, vrnitev v prejšnje stanje" z dne 28. 4. 2017 zoper sklep pritožbenega sodišča opr. št. Psp 566/2016 z dne 16. 2. 2017. V zvezi s tem je prvostopenjsko sodišče izdalo izpodbijani sklep R 29/2014 z dne 29. 6. 2017. 5. Pravilna je ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da gre v citirani vlogi vložnika za uveljavljanje izrednih sredstev za ponovno presojo sklepa Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Psp 566/2016 z dne 16. 2. 2017. 6. Pravna podlaga v predmetni zadevi je podana v Zakonu o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami), ki v tretjem odstavku 86. člena določa, da lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, s tem, da določba tega odstavka ne velja v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. 7. Vložnik zahteve za revizijo in obnovo postopka (torej za izredna pravna sredstva) ni vložil po odvetniku, niti ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. 8. Ravnanje prvostopenjskega sodišča, ki je v skladu z 91. členom ZPP takšno izredno pravno sredstvo zavrglo v skladu s pooblastilom iz prvega odstavka 374. člena ZPP je pravilno. Iz pritožbe ni moč razbrati ničesar takega, kar bi doprineslo k drugačni rešitvi zadeve, zato jo je bilo potrebno v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.