21. 2. 2013

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Slovenska Bistrica, na seji 21. februarja 2013

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Slovenska Bistrica št. 2240-26/2012/14 z dne 11. 1. 2012, je pristojna Policijska postaja Slovenska Bistrica.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Policijska postaja Slovenska Bistrica je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Slovenski Bistrici vložila obdolžilni predlog zoper obdolženo Tejo Fidler Makoter zaradi suma storitve prekrška po osmem odstavku 50. člena Zakona o voznikih (Uradni list RS, št. 109/10 – v nadaljevanju ZVoz). Ker je bila obdolžena zalotena pri storitvi hujšega prekrška po četrtem odstavku tedaj veljavnega Zakona o pravilih cestnega prometa (Uradni list RS, 109/10 – v nadaljevanju ZPrCP), ji je bil na podlagi 5. točke prvega odstavka 23. člena ZPrCP zasežen osebni avtomobil.

2.Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog Policijski postaji Slovenska Bistrica kot prekrškovnemu organu. Navedlo je, da kršiteljica ni storila očitanega prekrška, saj iz potrdila Upravne enote izhaja, da je imela na dan storitve prekrška veljavno vozniško dovoljenje. Sodišče tudi ni razpolagalo s podatkom, da bi Upravna enota ravnala v skladu z določbama 57. in 80. člena ZVoz in izdala ustrezno odločbo, zato bi po oceni sodišča lahko prekrškovni organ kršiteljici izdal le plačilni nalog zaradi vožnje brez veljavne listine. Na podlagi navedenega naj ne bi šlo za hujši prekršek v skladu z določbami ZP-1, za katerega bi bilo pristojno sodišče.

3.Policijska postaja Slovenska Bistrica zavrača svojo pristojnost za prekršek z utemeljitvijo, da se v skladu s četrtim odstavkom 23. člena ZPrCP šteje za hujši prekršek tudi vožnja brez veljavnega vozniškega dovoljenja. Na podlagi navedene določbe je bilo kršiteljici zaseženo motorno vozilo. Ker po prvi alineji drugega odstavka 52. člena ZP-1 hitri postopek ni dovoljen, če predlagatelj rednega sodnega postopka glede na naravo kršitve oceni, da so podani pogoji za izrek stranske sankcije po ZP-1, Policijska postaja Slovenska Bistrica meni, da je tudi v obravnavani zadevi zaradi izreka stranske sankcije za odločanje pristojno okrajno sodišče.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07– uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.

5.Razmejitev pristojnosti med prekrškovnimi organi in sodišči ureja 52. člen ZP-1. Po prvi alineji drugega odstavka 52. člena ZP-1 hitri postopek ni dovoljen, če predlagatelj rednega sodnega postopka glede na naravo kršitve oceni, da so podani pogoji za izrek stranske sankcije po tem zakonu. ZP-1 v tretjem odstavku 25. člena določa, da se sme z zakonom, ki določa prekršek, določiti obvezen odvzem predmetov. ZPrCP, ki je veljal v času storitve prekrška, je v 5. točki prvega odstavka 23. člena določal, da policist zaseže motorno vozilo, s katerim je bil voznik zaloten pri storitvi hujšega prekrška, če ta vozi brez veljavnega vozniškega dovoljenja. Z uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravilih cestnega prometa (Uradni list RS, št. 57/12 – v nadaljevanju ZPrCP-A) je bila možnost zasega motornega vozila zaradi vožnje brez veljavnega vozniškega dovoljenja črtana. Poleg tega ZPrCP-A v prehodni določbi (65. člen) še določa, da se postopki, ki so bili med drugim začeti na podlagi 5. točke prvega odstavka 23. člena ZPrCP in do dneva uveljavitve ZPrCP-A (28. 7. 2012) niso končani, ustavijo.

6.Z uveljavitvijo ZPrCP-A ni več mogoče izreči stranske sankcije odvzema motornega vozila na podlagi zasega prekrškovnega organa po 23. členu ZPrCP, ker je kršitelj vozil brez veljavnega vozniškega dovoljenja. Na podlagi navedenega torej odpade tista okoliščina prekrška, zaradi katere hitri postopek ne bi bil več dovoljen (prva alineja drugega odstavka 52. člena ZP-1).

7.Po oceni Ustavnega sodišča tako niso več izpolnjeni pogoji za izvedbo rednega sodnega postopka, zato je odločilo, da je za obravnavani postopek o prekršku pristojna Policijska postaja Slovenska Bistrica.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik