Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cp 3374/2016

ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.3374.2016 Civilni oddelek

zavrženje pritožbe nepopolna pritožba podpis pritožbe podpis pravne osebe
Višje sodišče v Ljubljani
30. marec 2017

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo tožene stranke, ki je bila vložena brez lastnoročnega podpisa zakonitega zastopnika. Pritožba je bila označena kot nepopolna, saj je vsebovala le pečat in navedbo imena ter funkcije direktorja, kar ni zadostovalo za veljavnost pritožbe. Sodišče je potrdilo, da podpis pravne osebe vključuje tudi lastnoročni podpis zakonitega zastopnika, kar je bilo jasno navedeno v pravnem pouku sklepa, na katerega se je pritožila.
  • Podpis pritožbe pravne osebeAli pritožba pravne osebe lahko vsebuje le pečat in navedbo imena ter funkcije zakonitega zastopnika, ali pa mora vsebovati tudi lastnoročni podpis te osebe?
  • Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožene stranke utemeljena glede na očitane kršitve postopka in materialnega prava?
  • Obvezne sestavine pritožbeKatere so obvezne sestavine pritožbe, ki jih mora vsebovati pritožba pravne osebe?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Podpis pravne osebe pa ne sestavlja zgolj pečat in navedba imena in funkcije osebe, ki je upravičena za njeno zastopanje, pač pa tudi lastnoročni podpis te osebe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke, vloženo 30. 8. 2016 zoper sklep z dne 22. 6. 2016, s katerim je odločalo o ugovoru tožene stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek s pritožbo.

2. Tožena stranka se zoper ta sklep pritožuje zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da je pritožba podpisana s tem, ko je potrjena s pečatom. Sklepa ni mogoče preizkusiti, saj iz obrazložitve ni razvidno, na kakšen način je sodišče prišlo do nepopolne ugotovitve. Pritožba zato meni, da je sklep potrebno odpraviti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ne drži, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti. V pritožbi očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, nima podlage. V obrazložitvi sklepa so jasno navedeni razlogi za odločitev o zavrženju pritožbe. Pritožba po stališču prvostopenjskega sodišča ne vsebuje podpisa pritožnika, saj ne vsebuje podpisa zakonitega zastopnika, ki je v imenu tožene stranke vložil pritožbo.

5. Pritožnikov podpis je obvezna sestavina pritožbe (4. točka 335. člena ZPP). Pritožba je nepopolna, če ne vsebuje podpisa pritožnika (tretji odstavek 343. člena ZPP). Pritožnica je pravna oseba, ki pravna dejanja opravlja preko zakonitih zastopnikov (78. člen ZPP).

6. V konkretnem primeru tudi pritožbeno sodišče nima pomislekov glede pravilnosti ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da pritožba, vložena 30. 8. 2016 (list. št. 140 spisa), ni podpisana pritožba. Vsebuje le navedbo tožene stranke in njenega direktorja ter žig (pečat). Navedeno pa ne zadostuje, saj manjka lastnoročni podpis njenega zakonitega zastopnika. Tožena stranka je bila v pravnem pouku sklepa, zoper katerega se je pritožila, seznanjena z obveznimi sestavinami, ki jih mora vsebovati pritožba, med njimi tudi na podpis pritožnika. Podpis pravne osebe pa ne sestavlja zgolj pečat in navedba imena in funkcije osebe, ki je upravičena za njeno zastopanje, pač pa tudi lastnoročni podpis te osebe.

7. V skladu z določbo 336. člena ZPP se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo prav, ko je pritožbo kot nepopolno zavrglo. Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia