Jedro

Tožnica v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni navedla podatkov o vrednosti nepremičnin, ki jih ima v lasti oz. jih imajo v lasti člani njene družine. Zato organ za brezplačno pravno pomoč prošnje ni mogel obravnavati in o stvari odločiti.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka kot nepopolno, na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP, zavrgla prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi navaja, da je tožnica dne 12. 5. 2010 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ker prošnja ni bila popolna jo je pozvala, da v roku 8 dni predloži vse podatke v zvezi z ugotavljanjem finančnega pogoja (da navede realno tržno vrednost parc. št. 107/3 vl. št. 261 k.o. ... in 107/4 vl. št. 306 k.o. ...), opozorjena pa je bila tudi na posledice, v kolikor teh podatkov v roku, ki ji ga je določila, ne bo predložila. Ker v danem roku ni predložila vseh dokazil, iz katerih bi bilo moč ugotoviti izpolnjevanje finančnih pogojev, je tožena stranka vlogo zavrgla.

Tožnica s tožbo izpodbija odločitev tožene stranke in navaja, da je v sporni zadevi predložila vse zahtevane papirje, dne 17. 6. pa je sprejela še eno dopolnilo, ki ga je vrnila še isti dan kot priporočeno pošiljko. Je nezaposlena, z zdravstvenimi težavami. Navedla je tudi vrednost zemljišča v višini 1.250,00 EUR in vrednost nedograjene hiše v višini 35.000,00 EUR. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila je pa poslala upravne spise.

Tožba ni utemeljena.

Pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči se v skladu s tretjim odstavkom 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list RS, št. 48/2001 s spremembami in dopolnitvami) ugotavljajo finančni položaj prosilca in drugi pogoji, določeni s tem zakonom, vsi pa morajo biti izpolnjeni kumulativno. Tako se ugotavlja finančni položaj prosilca na podlagi dohodkov in prejemkov prosilca ter dohodkov in prejemkov njegove družine, kakor tudi glede na premoženje, ki ga ima prosilec in njegova družina. Podrobnejše določbe glede ugotavljanja izpolnjevanja finančnega pogoja ZBPP določa v III. poglavju (v členih od 12. do 22.), med drugim je v 14. členu določeno, da se za ugotavljanje lastnega dohodka in premoženja prosilca in njegove družine smiselno uporabljajo določbe 23., 27., 27. a, 27. b, 27. c, 27. č, 28., 28. a, 30. in prvega odstavka 30. a člena Zakona o socialnem varstvu (ZSV, Uradni list RS, št. 3/07 – UPB, 23/07 - popravek, 41/07 - popravek in 122/07 – odl. US). Tako se v skladu z določbo prvega odstavka 23. člena ZSV v zvezi s 14. členom ZBPP brezplačna pravna pomoč kljub dejstvu, da so sicer glede na dohodke oziroma prejemke prosilca in njegovih družinskih članov izpolnjeni pogoji za dodelitev, ta ne odobri, če ima prosilec ali njegova družina prihranke oziroma premoženje, ki dosega ali presega višino 60 osnovnih zneskov minimalnega dohodka. Ali gre za premoženje take vrednosti pa organ ugotavlja na podlagi podatkov prosilca, v kolikor ti niso realni pa z uporabo drugih metod (s pritegnitvijo cenilca oziroma na podlagi drugih javno dostopnih podatkov). ZBPP v 32. členu namreč določa, da prosilec prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči vloži na predpisanem obrazcu, v katerem mora navesti tudi podatke o svojih dohodkih in drugih prejemkih in dohodkih in prejemkih njegovih družinskih članov ter podatke o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju njegovih družinskih članov Kot izhaja iz podatkov predloženih upravnih spisov tožnica v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči podatkov o vrednosti nepremičnin ni navedla. Brez navedenih podatkov pa organ za brezplačno pravno pomoč prošnje ni mogel obravnavati in o stvari odločiti. Zato je bila z dopisom z dne 15. 6. 2010 pravilno pozvana, da naj prošnjo v roku 8 dni dopolni z navedbo realne tržne vrednosti parcel, katerih solastnica je in opozorjena tudi na posledice, če prošnje v skladu s pozivom ne bo dopolnila. Ker je tožnica prejeti poziv vrnila brez zahtevanih podatkov (zahtevano vrednost nepremičnin je navedla šele v tožbi), je organ za brezplačno pravno pomoč prošnjo tožnice v skladu z drugim odstavkom 67. člena ZUP, po katerem je upoštevaje določbo drugega odstavka 34. člena ZBPP dolžan v teh zahtevah postopati, utemeljeno zavrgel. Zato je sodišče po ugotovitvi, da je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006) kot neutemeljeno zavrnilo.