- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep Cst 44/2011
ECLI:SI:VSLJ:2011:CST.44.2011 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Izpodbijani sklep temelji na zakonski domnevi insolventnosti dolžnika kadar predlaga začetek stečajnega postopka dolžnik sam. Takšno domnevo pa lahko s pritožbo izpodbijata samo družbenik dolžnika ali dolžnik, če je predlog vložil osebno odgovorni družbenik dolžnika. Na ta način je zakon določil izjemo v smislu 125. čl. ZFPPIPP, ko je pravico do pritožbe omejil na posamezne upravičence.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na predlog dolžnika začelo stečajni postopek nad dolžnikom in imenovalo stečajnega upravitelja.
V pritožbenem roku je pritožbo zoper sklep prvostopenjskega sodišča vložil upnik E. P. d.o.o. Uveljavljal je pritožbeni razlog zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi in ustavi postopek stečaja nad dolžnikom.
Pritožba ni dovoljena.
Izpodbijani sklep temelji na zakonski domnevi insolventnosti dolžnika kadar predlaga začetek stečajnega postopka dolžnik sam (1. odst. 234. čl. Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – Ur.l. RS št. 126/07 do 52/10 – v nadaljevanju ZFPPIPP). Takšno domnevo pa lahko s pritožbo izpodbijata samo družbenik dolžnika ali dolžnik, če je predlog vložil osebno odgovorni družbenik dolžnika (3. in 4. odst. 234. čl. ZFPPIPP). Na ta način je zakon določil izjemo v smislu 125. čl. ZFPPIPP, ko je pravico do pritožbe omejil na posamezne upravičence.
Pritožnik se v pritožbi zgolj sklicuje na svoj položaj upnika do dolžnika in torej ne zatrjuje, da bi bil osebno odgovorni družbenik dolžnika, kateremu zakon daje pravico do pritožbe. Ker pritožnik nima izkazane procesne legitimacije za vložitev pritožbe, je pritožbeno sodišče postopalo skladno s 1. odst. 346. v zvezi s 4. odst. 343.čl. ZPP v zvezi s 121. čl. ZFPPIPP.
Zgolj v pojasnilo pritožniku pritožbeno sodišče še dodaja, da je neutemeljeno njegovo podrejeno sklicevanje na uveljavljanje položaja stranke v predhodnem postopku, saj se je z izdajo izpodbijanega sklepa že začel glavni postopek (4. odst. 49.čl. ZFPPIPP). V tem postopku pa bo moral pritožnik položaj stranke uveljaviti skladno z določbo 57.člena ZFPPIPP.