Jedro

Pogoji v javnem razpisu so določeni z namenom, da se lahko postopek izvede pregledno in da je predmet razpisnega postopka dostopen vsem kandidatom pod enakimi pogoji. Javni razpis pa ne omogoča, da bi se lahko prednostna pravica podelitve koncesije dodelila pogojno, tako da bi upravičenec naknadno zagotovil potrebna tehnična sredstva.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo vlogo za pridobitev prednostne pravice pri podelitvi koncesije za izkoriščanje gozdov v lasti Republike Slovenije. V obrazložitvi odločbe tožena stranka navaja, da je bil v Uradnem listu RS dne 19. 2. 2010 objavljen Javni poziv za pripravo posamičnega programa ohranjanja kmetije (v nadaljevanju: javni poziv). Javni poziv je osnova za pripravo posamičnega programa ohranjanja kmetije, na podlagi katerega lahko fizična oseba uveljavlja prednostno pravico pri podelitvi koncesije za izkoriščanje gozdov v lasti RS. V skladu z določbo 47. člena Zakona o gozdovih (ZG) lahko fizična oseba, ki je kmet v skladu s predpisi, ki urejajo promet s kmetijskimi zemljišči in aktivno gospodari na kmetiji v gorskem oz. hribovitem svetu z omejenimi možnostmi gospodarjenja, uveljavlja prednostno pravico pri podelitvi koncesije za izkoriščanje gozdov. Prednostna pravica se uveljavlja na osnovi programa ohranjanja kmetij podeželja v gorskem in hribovitem svetu. Pri tem pa mora zainteresirana oseba izkazati, da bo koncesijo izvajala v okviru svojega kmetijskega gospodarstva, zagotoviti mora potrebna tehnična sredstva in imeti strokovna znanja za izvajanje koncesije, lastni in s koncesijo pridobljeni gozdovi pa morajo predstavljati zaokroženo celoto in ne smejo presegati 200 ha. Podrobnejše pogoje za pridobite koncesije določa še Pravilnik o pogojih, ki jih mora izpolnjevati fizična oseba za uveljavljanje prednostne pravice pri podelitvi koncesije za izkoriščanje gozdov v lasti Republike Slovenije (v nadaljevanju Pravilnik). Glede izpolnjevanja pogoja tehničnih sredstev Pravilnik v drugem odstavku 7. člena določa, da je potrebna tehnična oprema, vključno z osebno varovalno opremo, in sicer traktor kolesnik za delo v gozdu z minimalno močjo 40 kW, s pogonom na vsa štiri kolesa, z zaščitenim podvozjem in kabino, ojačano za varno delo v gozdu, fiksen ali snemljiv gozdarski vitel, motorno žago, ter osebno varovalno opremo za delo v gozdu. Izpolnjevanje navedenega pogoja se ugotavlja na podlagi izpolnjene tabele „seznam kmetijskih in gozdarskih tehničnih sredstev, in osebne varovalne opreme za delo v gozdu“, ki je sestavni del javnega poziva. Iz tožnikove vloge pa je razvidno, da nima zagotovljenih vseh potrebnih tehničnih sredstev in sicer nima traktorja z zaščitenim podvozjem in s kabino, ojačano za varno delo v gozdu, fiksnega ali snemljivega gozdarskega vitla in osebne varovalne opreme za delo v gozdu. S tem pa ne izpolnjuje pogojev, zato je tožena stranka njegovo vlogo zavrnila.

Tožnik v tožbi navaja, da njegova kmetija leži na nadmorski višini 1000 m v podnožju Pece. Vse površine bi bile že zdavnaj zaraščene, če zemljišč ne bi obdeloval. Večino zemljišč ima v zakupu. Sama kmetija je na nadmorski višini 600 m, med tem ko je večina zemljišč na višini 1000 m. Zaradi navedenega poteka ves transport gnoja in krme med navedenima razdaljama. Izpust živine v dolini namreč zaradi onesnaženja ni več možen, zato mora živino krmiti celo leto. Prizadeva si, da bi na ruševinah prejšnjega hleva zgradil hlev, tako da bi živina imela možnost izpusta in paše. Zato ima interes, da bi dobil les po državni ceni in ne po ceni koncesionarjev, kot sedaj. Sedanji koncesionarji pa mu tudi zaradi podiranja dreves in transporta delajo škodo na travnikih. Kolikor bi dobil gozd, bi ta dela opravil sam. Sam bi tudi bolje upravljal z gozdom in gozdnim robom. Vsa sporna sredstva in orodja bo nabavil, če do dobil koncesijo. Dela v gozdu pa je mogoče opravljati tudi v sklopu sosedske pomoči. Meni, da zavrnitev njegove vloge ni upravičena. Sodišče je štelo, da tožnik smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da tako Pravilnik, kot javni poziv določata potrebno tehnično opremo, vključno z osebno varovalno opremo za pridobitev koncesije za izkoriščanje gozdov. Iz vloge tožnika pa nedvomno izhaja, da nima zagotovljenih vseh potrebnih tehničnih sredstev, s tem pa ne izpolnjuje pogojev določenih z ZG in Pravilnikom. Predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

V zvezi z odgovorom tožene stranke je tožnik v svoji vlogi z dne 17. 11. 2011 dodatno pojasnil, da ima traktor Zetor 6245 z 59 KM, kar ustreza 44,25 kW, torej več od zahtevanih 40 kW. Traktor ima pogon na vsa 4 kolesa, ima zelo robustno kabino in več kmetov na njihovem območju dela s takšnim traktorjem v gozdu. Ker so živinorejska kmetija, ne misli voziti po travnikih dodatne teže traktorja. Če bo koncesijo dobil, bo na traktorju naredil mrežno in cevno ojačitev, oz. si bo pomagal za delo v gozdu s pomočjo sosedov. Bo pa nabavil nov vitel, ki je po njegovem glavni dejavnik za delo v gozdu z ustrezno zaščito. Na kmetiji ima tudi stare motorne žage, ki pa ne ustrezajo novim normativom, zato jih tudi v vlogi ni navedel. Sicer pa se stalno zavzema za strojne skupnosti, ki bi pri opravilih v gozdu lahko zelo dobro uspevale. Vse bi tudi delovalo, če bi se koncesije pravilno razdelile, ne pa da se bodo dodelile tistim, ki že vse imajo.

Tožba ni utemeljena.

V skladu z določbo 47. člena ZG se prednostna pravica pri podelitvi koncesije za izkoriščanje gozdov v lasti Republike Slovenije podeli upravičencem, ki izpolnjujejo pogoje določene v tem členu. Ta pa določa, da je upravičenec lahko fizična oseba, ki je kmet v skladu s predpisi, ki urejajo promet s kmetijskimi zemljišči in aktivno gospodari na kmetiji v gorskem oz. hribovitem svetu z omejenimi možnostmi gospodarjenja; da bo koncesijo izvajal v okviru svojega kmetijskega gospodarstva; zagotoviti mora potrebna tehnična sredstva in imeti strokovna znanja za izvajanje koncesije; lastni in s koncesijo pridobljeni gozdovi pa morajo predstavljati zaokroženo celoto in ne smejo presegati 200 ha. Podrobnejše pogoje glede potrebnih tehničnih sredstev določa Pravilnik. Ta v 7. členu predpisuje, da mora prednostni upravičenec izkazati, da so na njegovi kmetiji potrebna tehnična sredstva vključno z osebno varovalno opremo za delo v gozdu in sicer traktor kolesnik za delo v gozdu, ki ima naslednje karakteristike: minimalna moč 40 kW, pogon na vsa 4 kolesa, kabino ojačano za varno delo v gozdu, zaščiteno podvozje. Kot del tehničnih sredstev se zahteva tudi fiksen ali snemljiv gozdarski vitel, motorna žaga ter osebna varovalna oprema za delo v gozdu. Izpolnjevanje navedenega pogoja se ugotavlja na podlagi predloženega enostavnega poslovnega načrta, katerega vsebina in oblika sta določeni v prilogi Pravilnika.

V zadevi ni sporno, da tožnik ne razpolaga z zahtevanimi tehničnimi sredstvi. S tem pa tožnik tudi po presoji sodišča ne izpolnjuje enega izmed predpisanih pogojev za podelitev prednostne pravice za koncesijo za izkoriščanje gozdov v lasti RS. Ker je izpolnitev navedenih zahtev pogoj za dodelitev koncesije, sodišče ne more upoštevati tožnikovega ugovora, da bo potrebna tehnična sredstva nabavil, če bo pridobil obravnavano koncesijo. Pogoji v razpisu so namreč določeni z namenom, da se lahko postopek izvede pregledno in da je predmet razpisnega postopka dostopen vsem kandidatom pod enakimi pogoji. Javni razpis pa ne omogoča, da bi se lahko prednostna pravica podelitve koncesije dodelila pogojno, tako da bi upravičenec naknadno zagotovil potrebna tehnična sredstva. Pravilnik pa tudi ne omogoča, da bi se lahko navedena dela v gozdu, kolikor gre za vprašanje potrebnih tehničnih sredstev, opravljala v okviru medsosedske pomoči. Navedeno obliko pomoči namreč Pravilnik predvideva le pri pogoju, ki se nanaša na zagotavljanje zadostne razpoložljive delovne sile. V skladu s 6. členom Pravilnika se namreč lahko največ 25 % količine vseh načrtovanih del izvede s pomočjo drugih za ta dela registriranih fizičnih in pravnih oseb, ki izpolnjujejo predpisane pogoje glede strokovne usposobljenosti ali v obliki medsosedske pomoči. V teh primerih pa se mora predhodno pridobiti soglasje koncendenta. Takšne možnosti pa Pravilnik ne omogoča v zvezi z uporabo tehničnih sredstev.

Glede na navedeno je sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).