Jedro

Kot pravilno navaja upnik, je sodišče prve stopnje najprej dne 06.05.2005 pod opr.št. In 2005/00049-3 izdalo sklep, s katerim je tako predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine kot predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo, ta sklep pa je bil na pritožbo upnika s sklepom Višjega sodišča v Kopru z dne 29.09.2005 opr.št. II Cpg 102/2005-8 razveljavljen in zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v nov postopek. Nato pa je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep, s katerim je izvršbo zoper dolžnika dovolilo. Zato gredo upniku res stroški, povezani s pritožbo, vloženo dne 09.05.2005.

Izrek

1.)Pritožbi upnika zoper sklep z dne 24.10.2005 opr.št. In 2005/00154-9 se deloma ugodi in se ta sklep v izreku pod točko I/3 glede izvršilnih stroškov s p r e m e n i, tako da je dolžan dolžnik poravnati upniku poleg že odmerjenih izvršilnih stroškov v znesku 241.385,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa dalje do plačila, tudi izvršilne stroške v znesku 462.383,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24.10.2005 dalje do plačila.

2.) Sicer se pritožba upnika zoper ta sklep zavrne kot neutemeljena in v nespremenjenem delu potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

3.) Pritožbi upnika zoper sklep z dne 04.11.2005 opr.št. In 2005/00154-12 se ugodi in se izpodbijani sklep v točki 2 s p r e m e n i tako, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pri Okrožnem sodišču v Ljubljani.

4.) Predlog upnika za priznanje stroškov za pritožbo se zavrne.

Obrazložitev

S prvim izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: I.) na podlagi izvršilnemu predlogu priložene verodostojne listine in sicer izpiske iz poslovnih knjig po pogodbi o operativnem leasingu št. 40181 z dne 29.07.2003 dolžniku naložilo, da v roku 8-ih dni po vročitvi tega sklepa poravna upnikovo terjatev in sicer: 1.) glavnico v znesku 19.131.710,37 SIT, 2.) zakonite zamudne obresti od tega zneska od 14.12.2004 dalje do plačila in 3.) izvršilne stroške tega postopka, odmerjene na 241.385,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa dalje do plačila ter vse nadaljnje izvršilne stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa o njihovi odmeri dalje do plačila, nato pod II) zoper dolžnika dovolilo izvršbo z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi v N. G. na dolžnikovih nepremičninah s parc.št. 215/1, 215/2 in 809/2, št. 229/1 in št. 228/1, vpisanih v vl.št. 664 k.o. R. ter na dolžnikovi nepremičnini s parc. št. 218/2, vpisani v vl.št. 683 k.o. R. ter ugotovitvijo vrednosti teh nepremičnin in prodajo teh nepremičnin ter poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo, z rubežem razpoložljivega dobroimetja dolžnika, ki ga ima na kateremkoli računu, skladu, akreditivu ali podobnem naslovu ter s prenosom zarubljenega dobroimetja dolžnika na upnikov transakcijiski račun in 3.) z rubežem in ocenitvijo premičnih stvari dolžnika na naslovu dolžnika ali kjerkoli drugje ter s prodajo teh premičnih stvari in nakazilom kupnine za prodane stvari na upnikov transakcijski račun, pod III) določilo za izvršitelja M.H. in pod IV) predlog za izdajo začasne odredbe in za povračilo stroškov v zvezi s tem zavrnilo.

Z drugim navedenim sklepom pa je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi opr.št. In 2005/00154 z dne 24.10.2005 razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v točki II izreka in odločilo, da se bo postopek o zahtevku in stroških nadaljeval v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v N.G. Zoper prvi navedeni sklep se pritožuje upnik po svojem pooblaščencu in sicer v delu pod točko I/3 in v delu pod točko IV iz vseh pritožbenih razlogov po 1.odst. 338.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ter predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v tem delu spremeni, tako da dolžniku naloži v plačilo tudi stroške upnika, povezane s pritožbo v zadevi In 2005/00049 z dne 09.05.2005 in v celoti ugodi predlogu za izdajo začasne odredbe ter dolžniku naloži v plačilo tudi stroške s pripadki, povezane s predmetno pritožbo, podrejeno pa, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v tem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje odmerilo stroške upnika le v višini 241.385,00 SIT, pri čemer upniku ni priznalo stroškov, ki jih je predlagal na predlogu za izvršbo z dne 25.04.2005. Pri tem je spregledalo, da je v isti zadevi, ki se je prej vodila pod opr.št. In 2005/00049 z odločbo z dne 06.05.2005 zavrnilo upnikov predlog za izvršbo kot tudi upnikov predlog za izdajo začasne odredbe, na pritožbo upnika pa je bila ta odločba sodišča prve stopnje razveljavljena in kasneje tudi sklep o izvršbi izdan. Upnik je torej s pritožbo uspel, zaradi česar mu gredo tudi stroški, povezani s to pritožbo. Napačno je ravnalo sodišče prve stopnje tudi, ko je upnikov predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo. Sodišče prve stopnje sicer meni, da je upnik izkazal verjetni obstoj terjatve do dolžnika, da pa ni uspel dokazati enega izmed obeh alternativno določenih pogojev, to je subjektivne nevarnosti ali neznatne škode. Glede na to, da je na nepremičninah upnika, vpisanih v vl.št. 664 in 683 k.o. R., vpisana maksimalna hipoteka v višini 120.000.000,00 SIT, bi predlagana začasna odredba s prepovedjo nadaljnjega obremenjevanja in odtujevanja dolžnikovih nepremičnin, ne mogla več povzročiti kakšne škode. Dejansko pa je bremen prosta še parcela št. 218/2, vpisana v zemljiškoknjižnem vložku št. 683 k.o. R., obremenjene pa so maksimalno že parcele, vpisane v vl.št. 664 k.o. R.. Podana pa je tudi subjektivna nevarnost v smislu 2.odst. 270.čl. ZIZ, ker je dolžnik, potem ko mu je bila že znana upnikova terjatev, zastavil lastno nepremičnino za znesek 120.000.000,00 SIT. Pri tem se sodišče prve stopnje napačno sklicuje na to, da dolžnik ni zastavil tudi nepremičnin vpisanih v vl.št. 683 k.o. R., kar nikakor ni mogoče kar na pamet šteti kot dokaz za neobstoj subjektivnega pogoja kot je to storilo sodišče prve stopnje.

Zoper drugi navedeni sklep pa se upnik pritožuje glede točke 2 izreka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga spremembo, tako da bo tekel postopek o zahtevku in stroških pred Okrožnim sodiščem v L.. V pritožbi navaja, da se je upnik že v predlogu za izvršbo skliceval na pogodbo o operativnem leasingu št. 40181 z dne 29.07.2003, v kateri je izrecno v 32. členu pogodbenih pogojev med strankama dogovorjena krajevna pristojnost sodišča v L. in predlogu omenjeno pogodbo o operativnem leasingu tudi priložil. Pritožba upnika zoper prvi navedeni sklep je delno utemeljena, utemeljena pa je tudi pritožba upnika zoper drugi navedeni sklep.

K pritožbi upnika zoper sklep z dne 24.10.2005 opr.št. In 2005/00154: Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v točki I/3 izpodbijanega sklepa dejansko izvršilne stroške upnika nepravilno odmerilo. Kot pravilno navaja upnik, je sodišče prve stopnje najprej dne 06.05.2005 pod opr.št. In 2005/00049-3 izdalo sklep, s katerim je tako predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine kot predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo, ta sklep pa je bil na pritožbo upnika s sklepom Višjega sodišča v Kopru z dne 29.09.2005 opr.št. II Cpg 102/2005-8 razveljavljen in zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v nov postopek. Nato pa je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep, s katerim je izvršbo zoper dolžnika dovolilo. Zato gredo upniku res stroški, povezani s pritožbo, vloženo dne 09.05.2005 zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 06.05.2005 opr.št. In 2005/00049-3, ki jih je pritožbeno sodišče v skladu z Odvetniško tarifo in tarifo sodnih taks odmerilo v znesku 462.383,00 SIT (pri čemer znaša sodna taksa 183.662,00 SIT, odvetniški stroški 232.000,00 SIT in 20% DDV 46.400,00 SIT).

Pač pa pritožbeno sodišče meni, da je sodišče prve stopnje ravnalo v skladu z določilom 270.čl. ZIZ, ko je upnikov predlog za izdajo začasne odredbe s prepovedjo odsvojitve in obremenitve dolžnikovih nepremičnin, zavrnilo. Tudi po mnenju pritožbenega sodišča upnik samo s tem, da je dolžnik zastavil nepremičnine, vpisane v vl.št. 664 k.o. R., pri čemer pa so ostale nepremičnine, vpisane v vl.št. 683 k.o. R. proste, ni izkazal, da bi bila zaradi takega ravnanja dolžnika izvršba terjatve onemogočena ali otežena. Pritožbena navedba upnika, da dejstvo, da dolžnik ni zastavil tudi nepremičnin vpisanih v vl.št. 683 k.o. R. ni moč kar na pamet šteti kot dokaz za neobstoj subjektivnega pogoja pa je materialno pravno napačna, saj mora obstoj tega subjektivnega pogoja izkazati upnik in ne dolžnik, da ne obstoja. V nasprotju s trditvami upnika, da naj bi bil ta subjektivni pogoj izpolnjen, pa je po drugi strani trditev upnika, da je že s tem, da je obremenjena s hipoteko nepremičnina, vpisana v vl.št. 664 k.o. R. do maksimalnega zneska 120.000.000,00 SIT, izkazano, da bi dolžniku nastala le neznatna škoda. Obstaja dejstvo, da je dolžnik nepremičnine le obremenil in ne odsvojil, z začasno odredbo pa naj bi mu bila izrečena tudi prepoved odsvojitve nepremičnine, po drugi stani pa ostaja dejstvo, ki je bilo omenjeno poprej, to je, da je bremen prosta tudi nepremičnina, vpisana v vl.št. 683 k.o. R., tako da ni mogoče govoriti, da bi dolžniku nastala z izdajo začasne odredbe s prepovedjo odsvojitve in obremenitve teh nepremičnin le neznatna škoda. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče delno ugodilo pritožbi upnika in izpodbijani sklep v izreku o izvršilni stroških ustrezno spremenilo, sicer pa pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in v nespremenjenem a izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Pritožbeno sodišče pa upniku ni priznalo stroškov za pritožbo, saj je uspel le glede stranske terjatve (stroškov), ne pa glede glavne stvari (začasna odredba).

K pritožbi upnika zoper sklep z dne 04.11.2005 opr.št. 0004In 2005/00154-12: Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep v točki 2 izdalo v nasprotju z določilom 2.odst. 62.čl. ZIZ. Odločitev, da se bo postopek o zahtevku in stroških nadaljeval v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici ni pravilna glede na to, da je upnik že v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine izrecno predlagal, da v primeru dolžnikovega ugovora predmetno zadevo odstopi sodišče pristojnemu sodišču v L. glede na 32.čl. pogodbenih pogojev Pogodbe o operativnem leasingu št. 40181 z dne 29.07.2003, v katerem je dogovorjena taka krajevna pristojnost in je upnik to pogodbo predlogu tudi predložil. Pritožbeno sodišče je za to ob ugoditvi pritožbi upnika izpodbijani sklep v točki 2 spremenilo, tako da bo v pravdnem postopku o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani.