- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sodba IV Ips 33/94
ECLI:SI:VSRS:1994:IV.IPS.33.94 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Iz odločbe 1. in 2. stopnje izhaja, da je imel kaznovani v krvi v času odvzema 2,45 g/kg alkohola, torej so bili razlogi za izrek varstvenega ukrepa ugotovljeni, zato ni podana kršitev zakona.
Izrek
Zahteva zagovornika kaznovanega za sodno varstvo se zavrne kot neutemeljena.
Obrazložitev
Občinski sodnik za prekrške je z odločbo spoznal M.V. za odgovornega za prekršek po čl. 226/I tč. 28 ZTVCP in ga kaznoval z denarno kaznijo 3.000 tolarjev. Po čl. 39 zakona o prekrških pa mu je izrekel tudi varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za dobo 1 meseca.
Republiški senat za prekrške je z odločbo ugodil pritožbi postaje prometne policije in je prvostopno odločbo spremenil tako, da je M.V. izrekel varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za dobo 6 mesecev.
Zagovornik v zahtevi za sodno varstvo uveljavlja, da sta bili z napadeno odločbo glede izreka varstvenega ukrepa prekršeni določili 39. člena in člena 186/I tč. 9 Zakona o prekrških. Predlaga, da se napadena odločba v izpodbijanem delu razveljavi in zadeva vrne v novo odločanje.
Zahteva za sodno varstvo ni utemeljena.
Ni mogoče pritrditi izvajanju zagovornika, da je bil kaznovanemu izrečen varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije na podlagi okoliščin, ki v postopku ne bi bile ugotovljene. Že iz izreka odločbe sodnika za prekrške izhaja, da je kaznovani, ko je bil pod vplivom alkohola, vozil z osebnim avtomobilom po P. cesti v I.B., ne pa po parkirnem prostoru, saj je bil tam le ustavljen in kontroliran. Iz razlogov odločb prve in druge stopnje pa tudi izhaja, da je imel v krvi v času odvzema 2,45 g/kg alkohola. Razlogi za izrek varstvenega ukrepa prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije, ki jih zahteva določilo člena 39 Zakona o prekrških, so bili torej ugotovljeni.
V obravnavanem primeru torej niso podani razlogi iz člena 203 Zakona o prekrških, zaradi česar je vrhovno sodišče zahtevo za sodno varstvo v skladu z določilom 4. odstavka 204. člena Zakona o prekrških zavrnilo kot neutemeljeno.