Jedro

Zapisnik inšpekcijskega postopka, na katerega opozarja pritožba, ne dokazuje, da bi bil postopek v zvezi s predhodnim vprašanjem pred pristojnim organom že v teku, saj se postopek preverjanja izpolnjevanja pogojev za vključitev posameznega generičnega delovnega mesta v poklicno zavarovanje (tudi če bi to bilo predhodno vprašanje v tem sporu) ne izvede pri Inšpektoratu RS za delo, pač pa pred pristojno komisijo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se predlog toženke za prekinitev postopka zavrne.

2. Toženka pritožbo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) in predlaga, naj se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se postopek prekine, podredno pa, da se ga razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Zmotna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da postopek, v katerem bi se ugotovilo, ali je toženka dolžna za voznike tovornega vozila plačevati prispevke za poklicno zavarovanje, še ni v teku. Iz zapisnika Inšpektorata RS za delo nesporno izhaja, da inšpekcijski organ oziroma ministrstvo odloča o tem, ali je toženka zavezana za voznike plačevati prispevke ali ne. Da je ta postopek v teku, med strankama niti ni bilo sporno. Znotraj tega postopka se bo moralo razčistiti tudi, ali navedeno delovno mesto še izpolnjuje pogoje za vključitev v poklicno zavarovanje ali ne. Ker izpolnjevanje pogojev za to delovno mesto predstavlja predhodno vprašanje v tem sporu, bi moralo sodišče prve stopnje prekiniti postopek. Izpodbijani sklep nima razlogov o vseh odločilnih dejstvih, saj se sodišče ni opredelilo do predloga toženke, naj postopek prekine zaradi izvedbe postopka pred Ustavnim sodiščem. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožnik je odgovoril na pritožbo toženke, predlagal njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa je pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Tožnik, ki je v delovnem razmerju s toženko opravljal delo voznika tovornega vozila s polnim delovnim časom v domačem in mednarodnem transportu, je v sporu pred sodiščem prve stopnje uveljavljal tožbeni zahtevek na prijavo v pokojninski načrt poklicnega zavarovanja pri Kapitalski družbi d. d., sklenitev pogodbe o financiranju pokojninskega načrta poklicnega zavarovanja s to družbo in vplačilo prispevkov, vse za obdobje od septembra 2016 do aprila 2021. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da navedenega postopka ne bo prekinilo do odločitve o predhodnem vprašanju.

7. V prvem odstavku 13. člena ZPP je določeno, da lahko sodišče, kadar je odločba sodišča odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje (predhodno vprašanje), pa o njem še ni odločilo sodišče ali kakšen drug pristojen organ, samo reši to vprašanje, če ni s posebnimi predpisi drugače določeno. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1; Ur. l. RS, št. 2/2004 in nasl.) kot specialni zakon za postopek v delovnih sporih, v 21. členu določa, da lahko sodišče, če je odločitev sodišča odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje (predhodno vprašanje), pa o njem še ni odločil pristojni organ, do odločitve o predhodnem vprašanju prekine postopek le, če zakon določa, da predhodnega vprašanja ne sme samo rešiti, ali če je postopek za odločitev o obstoju te pravice ali pravnega razmerja pred pristojnim organom že v teku. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da predlog toženke za prekinitev postopka ni utemeljen, ker postopek pred pristojnim organom še ni v teku.

8. Izpodbijani sklep vsebuje zadostne razloge o odločilnih dejstvih, da je možen pritožbeni preizkus, zato očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana. Ta kršitev ni podana niti iz razloga, ker se sodišče prve stopnje ni opredelilo do toženkinega predloga, naj postopek prekine zaradi izvedbe postopka pred Ustavnim sodiščem RS. Do tega predloga se je sodišče prve stopnje opredelilo v obrazložitvi sodbe opr. št. Pd 43/2022 z dne 16. 9. 2022. Podana ni niti bistvena kršitev iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki že pojmovno ni pravilno uveljavljana, saj pritožba navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo zapisnika Inšpektorata RS za delo z dne 5. 4. 2022 (A65), kar predstavlja uveljavljanje pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja.

9. Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje pa je tudi materialnopravno pravilna in utemeljena na pravilno ugotovljenem dejanskem stanju. Zapisnik inšpekcijskega postopka, na katerega opozarja pritožba, namreč ne dokazuje, da bi bil postopek v zvezi s predhodnim vprašanjem pred pristojnim organom že v teku (dokazuje zgolj postopek inšpekcijskega preverjanja, ali je toženka svoje delavce vključila v poklicno zavarovanje), saj se postopek preverjanja izpolnjevanja pogojev za vključitev posameznega generičnega delovnega mesta v poklicno zavarovanje (tudi če bi to bilo predhodno vprašanje v tem sporu1) ne izvede pri Inšpektoratu RS za delo, pač pa pred pristojno komisijo (201. in 201.a člen Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju – ZPIZ; Ur. l. RS, št. 96/2012 in nasl.).

10. Ker niso podani niti s pritožbo uveljavljani pritožbeni razlogi niti tisti, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

11. Toženka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

1 V zvezi s tem glej razloge sodbe pritožbenega sodišča opr. št. Pdp 182/2023 z dne 19. 9. 2023.