Jedro

Za zavarovanje denarne terjatve iz naslova zavarovanja preživnine se uporabi določba člena 259 ZIZ.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožnik sam krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. S sklepom opr. št. 0048 Z 20/2020 z dne 31. 3. 2020 je sodišče prve stopnje sklenilo, da se pritožba dolžnika zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 9. 3. 2020 pod opr. št. 0048 Z 20/2020 zavrže kot prepozna. Izpodbijani sklep je bil dolžniku po pooblaščencu vročen dne 11. 3. 2020 in se je tako rok za oddajo pritožbe iztekel dne 19. 3. 2020. Gre za nujno zadevo v skladu z določbo 83.a člena Zakona o sodiščih, zato roki tečejo. Sodišče se pri svoji odločitvi sklicuje tudi na Odredbo predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije o posebenih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih z dne 13. 3. 2020, Zakona o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javno upravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni in Odredbo predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in iz razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ. Zato je sodišče odločilo kot izhaja iz izreka sklepa.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje dolžnik po pooblaščencu. Pritožbo podaja iz vseh pritožbenih razlogov iz člena 338 ZPP. V pritožbi pa navaja, da iz odločilnih razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil sklep dne 9. 3. 2020 opr. št. Z 20/2020, vročen dolžnikovemu pooblaščencu dne 11. 3. 2020, vsled česar naj bi se rok za pritožbo iztekel 19. 3. 2020. Ker naj bi šlo za nujno zadevo, se je rok iztekel 19. 3. 2020, medtem ko je dolžnik pritožbo vložil prepozno, to je dne 27. 3. 2020. Dolžnik pa se ne strinja z odločilnimi razlogi izpodbijanega sklepa, da gre za nujno zadevo v skladu z določbo 83. a člena Zakona o sodiščih, kar pomeni, da roki tečejo. Izpodbijani sklep ni le napačen, temveč tudi pomanjkljiv in ga ni moč preizkusiti, saj namreč iz sklepa ne izhaja, za kakšno nujno zadevo sploh gre, pri čemer zgolj navedba 83.a člena Zakona o sodiščih nikakor ne more biti dovolj. Prav tako pa se izpodbijani sklep neobrazloženo in nedoločeno sklicuje na Odredbo predsednika Vrhovnega sodišča RS o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih z dne 13. 3. 2020, ter ostalimi predpisi. Izpodbijani sklep je tudi v tem delu obrazložitve povsem pomanjkljiv in zato nejasen, saj dolžniku ni jasno, na podlagi katerih dejstev in citiranih pravnih aktov je sodišče sprejelo odločitev v izpodbijanem sklepu. Zgolj naštevanje predpisov, ki naj bi utemeljevali zavrženje pritožbe, namreč nikakor ne more zadostiti standardu obrazloženosti izpodbijanega sklepa, zaradi česar se takšnega sklepa ne da preizkusiti. Zato predlaga, da se sklep razveljavi in priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnik najprej v pritožbi navaja, da se ne strinja z odločilnimi razlogi izpodbijanega sklepa, da gre za nujno zadevo v skladu s 83. a členom Zakona o sodiščih, kar pomeni, da roki tečejo. Navaja še, da iz sklepa ne izhaja, za kakšno nujno zadevo sploh gre, pri čemer zgolj navedba 83. a člena Zakona o sodiščih nikakor ne more biti dovolj. Iz poteka dosedanje izvršilne zadeve izhaja, da je upnik vložil predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, to je pravnomočne in izvršljive sodbe Okrožnega sodišča v Celju opr. št. IV P 246/2018 z dne 13. 5. 2019, po kateri je dolžnik dolžan plačevati mesečno preživnino v višini 100,00 EUR. Upnik je predlagal, da sodišče v zavarovanje te denarne terjatve izda predhodno odredbo, ki se izvrši s predznambo zastavne pravice na dolžnikovi 1/3 solastnih nepremičnin. Sodišče prve stopnje je nato dne 21. 2. 2020 izdalo sklep o predhodni odredbi zaradi zavarovanja denarne terjatve v znesku 2.640,00 EUR z vsebino predhodne odredbe to je z predznambo zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah. Zoper takšno odločitev je podal ugovor dolžnik. Sodišče prve stopnje pa je nato s sklepom Z 20/2020 z dne 9. 3. 2020 ta ugovor dolžnika zavrglo. Zoper sklep o zavarovanju, ki ga je dolžnik prejel dne 25. 2. 2020, je namreč dolžnik vložil ugovor dne 6. 3. 2020, to je po preteku 8-dnevnega roka za vložitev ugovora. Ker je bil ugovor vložen prepozno, ga je sodišče prve stopnje na podlagi četrtega odstavka 58. člena ZIZ zavrglo. Zoper ta sklep pa je podal sedaj obravnavano pritožbo dolžnik, ki pa ni utemeljena. Iz poteka te predmetne izvršilne zadeve - zavarovanje denarne terjatve s predhodno odredbo v višini 2.640,00 EUR je tako razvidno, da je predmet te zadeve zaradi izterjave preživnine postopek zavarovanja po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju - tretji del: Zavarovanje. Ker je sodišče prve stopnje izdalo sklep o predhodni odredbi in je pri tem uporabilo določbe 259., 260. in 263. člena ZIZ tako ne držijo pritožbene navedbe, da dolžniku ni znano, kaj je predmet te zadeve in da je bil pritožbeni rok zoper izpodbijani sklep 8 dni.

6. Sodišče prve stopnje je to zadevo tudi pravilno opredelilo kot nujno zadevo v skladu z določbo 83.a člena Zakona o sodiščih in zato procesni roki, torej tudi pritožbeni rok tečejo. Vrhovno sodišče RS je namreč dne 13. 3. 2020 pod opr. št. Su 315/2020 izdalo Odredbo o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83. a člena Zakona o sodiščih.1 V tej Odredbi so tudi navedene nujne zadeve in med nje sodijo tudi postopki v zadevah zavarovanja. Tako iz Odredbe predsednika VS RS in iz 83. člena ZS izhaja, da je sodišče prve stopnje pravilno opredelilo predmetno zadevo kot nujno, kar pa pomeni, da zakonski roki v teh zadevah tečejo z uveljavitvijo te Odredbe. Iz Odredbe predsednika VS RS izhaja, da zaradi nastanka izrednega dogodka, to je epidemije nalezljive bolezni SARS- CoV-2 (COVID-19) - Corona virus, ki lahko v večjem obsegu ovira nemoteno oz. redno izvajanje sodne veje oblasti, vsa sodišča od 16. 3. 2020 opravljajo naroke in odločajo samo v nujnih zadevah, kot to določa 83.a člen Zakona o sodiščih. Ker tako v nujnih zadevah sodišča izvajajo sodno vejo oblasti tudi v času nastanka izrednega dogodka, tako v nujnih zadevah ne veljajo izjeme, po kateri bi se pritožbeni roki prekinili ali ne bi tekli. Zato je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna.

7. Ker je pritožnik vložil pritožbo po izteku pritožbenega roka, je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna. Po določbi prvega odstavka 343. člena ZPP prepozno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka. Po drugem odstavku tega člena pa je pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo. Pritožnik je zoper sklep sodišča vložil pritožbo dne 27. 3. 2020, ker pa je bil sklep dolžniku po pooblaščencu vročen dne 11. 3. 2020, se je rok za oddajo pritožbe iztekel 19. 3. 2020. Ker gre za pritožbo, vloženo po preteku zakonskega roka zanjo, je zato sodišče druge stopnje ob uporabi določbe 2. točke prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

8. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s členom 165 ZPP) in 15. členom ZIZ).

1 Odredba je bila objavljena v Uradnem listu RS.