22. 2. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Pavle Murekar, Ljubljana, na seji 22. februarja 2013

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo in 23/08) se zavrne.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 52.h člena Zakona o brezplačni pravni pomoči se zavrže.

3.Ustavna pritožba zoper sklepa Vrhovnega sodišča št. I Up 170/2012 z dne 8. 5. 2012 in št. I Up 217/2012 z dne 9. 5. 2012 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.O vsebinsko enakih ustavnih pritožbah in pobudah pritožnice oziroma pobudnice je Ustavno sodišče že odločilo s sklepom št. Up-383/12, U-I-80/12, Up-395/12, U-I-82/12, Up-396/12, U-I-83/12 Up-397/12, U-I-84/12, Up-440/12, U-I-97/12 z dne 6. 9. 2012, ki je bil pritožnici oziroma pobudnici vročen 13. 10. 2012.

2.Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper v izreku navedena sklepa Vrhovnega sodišča, s katerima je to zavrglo njeni pritožbi zoper sodbi Upravnega sodišča, ker pritožba ni dovoljena (prvi odstavek 73. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – v nadaljevanju ZUS-1). Upravno sodišče je zavrnilo njeni tožbi zoper odločbe organov za brezplačno pravno pomoč o zavrnitvi dodelitve te pomoči. Pritožnica odločitvama Vrhovnega sodišča očita kršitev 2. člena, drugega odstavka 14. člena ter 22., 23., 25. in 153. člena Ustave. Vrhovno sodišče naj bi z napačno razlago procesnih omejitev neupravičeno omejilo zahtevo pritožnice za sodno odločitev.

3.Hkrati z ustavno pritožbo pritožnica vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti v izreku navedenih določb Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Meni, da odločba, s katero je odločeno o prošnji za brezplačno pravno pomoč, ni upravna, ampak sodna odločba, zato naj se glede pravnih sredstev ne bi smela uporabljati ureditev po ZUS-1, temveč ureditev po Zakonu o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – ZPP). Glede na to naj bi bila ureditev sodnega varstva v izpodbijanih členih ZBPP v neskladju z Ustavo.

4.Iz razlogov, ki so podrobneje razvidni iz sklepa Ustavnega sodišča, citiranega v 1. točki te obrazložitve, je treba pobudo v delu, ki se nanaša na 34. člen ZBPP, zavrniti, ker od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja; v delu, ki se nanaša na 52.h člen ZBPP, pa zavreči, ker izpodbijana določba ne posega v pobudničin pravni položaj (1. in 2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (3. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07– uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik