Jedro

Po drugem odstavku 76. člena ZI sodišče v primeru ustavitve postopka na podlagi umika predloga za izvršbo razveljavi opravljena izvršilna dejanja. To pomeni, da se razveljavijo le izvršilna dejanja, opravljena v izvršilnem postopku, glede katerega je sodišče odločalo o ustavitvi zaradi umika upnikovega predloga za izvršbo, in ne tudi izvršilna dejanja, opravljena v drugem postopku (In 134/2010), za kar se zavzema dolžnik.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijani II. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršilni postopek (I. točka izreka) in razveljavilo zaznambo sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. I 950/2022 v zemljiški knjigi tega sodišča pri do 1/2 celote dolžniku lastni nepremičnini z ID znakom: parcela ... 1508; v nadaljevanju dolžnikova nepremičnina (II. točka izreka).

2.Dolžnik vlaga po pooblaščeni odvetniški družbi pravočasno pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in izpodbija sklep sodišča prve stopnje v odločitvi v II. točki izreka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep prve stopnje v izpodbijani odločitvi razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, oziroma da ga spremeni, tako da razveljavi zaznambo izvršbe tudi glede In 134/2010. Navaja, da izrecno soglaša z odločitvijo v I. točki izreka, saj je upnik umaknil predlog za izvršbo na podlagi dogovora med strankama, je pa izpodbijani sklep v II. točki izreka nepopoln, nejasen in ni dovolj pravno učinkovit, saj bi se morala II. točka izreka raztezati tudi na razveljavitev zaznambe v zemljiški knjigi pod In 134/2010. Upnik je namreč v obravnavani zadevi predlagal izvršbo na podlagi pravnomočnega sklepa Okrajnega sodišča v Mariboru In 134/2010, ki je zaznamovan v zemljiški knjigi pri dolžnikovi nepremičnini, in je na podlagi zaznambe izvršbe z dne 10. 11. 2010 v zadevi In 134/2010 prišlo posledično do zaznambe izvršbe v zemljiški knjigi na istem deležu na podlagi obravnavanega postopka I 950/2022. Zato bi se morali razveljaviti obe zaznambi izvršbe, saj gre za eno in isto terjatev.

3.Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), vročena upniku, ki je nanjo odgovoril. Navaja, da je bila zaznamba izvršbe v zadevi In 134/2010 vpisana na podlagi drugega izvršilnega postopka in se nanaša na sklep Okrajnega sodišča v Mariboru In 134/2010 z dne 8. 11. 2010. Ker gre za isto terjatev, se strinja, da sodišče dovoli izbris tudi te zaznambe.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da je za odločitev v obravnavani zadevi pristojno na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča RS Su 613/2024 z dne 8. 5. 2024 o prenosu pristojnosti.

6.Predmet pritožbenega preizkusa je sklep o ustavitvi postopku v delu, ko je sodišče razveljavilo zaznambo sklepa o izvršbi I 950/2022 pri dolžnikovi nepremičnini (II. točka izreka).

7.Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je upnik z vlogo z dne 20. 9. 2023 umaknil predlog za izvršbo in predlagal ustavitev postopka, zato je sodišče prve stopnje na podlagi prvega in tretjega odstavka 43. člena ZIZ1 izvršilni postopek ustavilo in na podlagi drugega odstavka 76. člena ZIZ razveljavilo zaznambo sklepa o izvršbi I 950/2022 pri dolžnikovi nepremičnini.

8.Niso utemeljene pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče prve stopnje poleg razveljavitve zaznambe izvršbe I 950/2022 razveljaviti tudi zaznambo izvršbe In 134/2010, ker je upnik v obravnavani zadevi predlagal izvršbo na podlagi pravnomočnega sklepa sodišča prve stopnje In 134/2010 in gre za isto terjatev. Zaznamba izvršbe In 134/2010 je bila namreč vpisana v zvezi z drugim izvršilnim postopkom,2 zato je sodišče prve stopnje odločilo pravilno, ko je razveljavilo (le) zaznambo izvršbe I 950/2022, opravljeno v tem izvršilnem postopku. Po drugem odstavku 76. člena ZIZ sodišče v primeru ustavitve postopka na podlagi umika predloga za izvršbo razveljavi opravljena izvršilna dejanja. To pomeni, da se razveljavijo le izvršilna dejanja, opravljena v izvršilnem postopku, glede katerega je sodišče odločalo o ustavitvi zaradi umika upnikovega predloga za izvršbo, in ne tudi izvršilna dejanja, opravljena v drugem postopku (In 134/2010), za kar se zavzema dolžnik.

9.Glede na neutemeljenost pritožbenih navedb, pri čemer pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (odločitev pod II. točka izreka) potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10.Dolžnik in upnik stroškov pritožbenega postopka nista priglasila, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP).

-------------------------------

1Po prvem odstavku 43. člena ZIZ lahko upnik med postopkom brez dolžnikove privolitve v celoti ali delno umakne predlog za izvršbo. Po tretjem odstavku 43. člena ZIZ sodišče v primeru umika ustavi postopek.

2Iz spisa je razvidno, da gre sicer za izvršilni postopek s pravilno opr. št. In 134/2000 (in ne In 134/2010).