Jedro

Glede na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje: - da je bila preživnina določena leta 2003, ko je bila tožnica stara 1 leto, danes pa ima 16 let, - da so se spremenile okoliščine na strani tožnice že zaradi poteka časa in odraščanja tožnice, - da znašajo potrebe tožnice 508,00 EUR mesečno, - da ima mati 780,00 EUR plače, - da je oče po poklicu elektrikar - elektrotehnik, dela v Avstriji sezonsko in v času sezone zasluži 1.900,00 EUR mesečno, da je star 41 let in očitno za delo sposoben, sodišče prve stopnje pa je zaključilo, da je dolžan poiskati še druge možnosti za zaslužek (v času ko sezonskega dela ni), je preživnina določena na 250,00 EUR mesečno odmerjena nekoliko prenizko.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v točki I spremeni tako, da se znesek 250,00 (dvesto petdeset 00/100) EUR nadomesti z zneskom 300,00 (tristo 00/100) EUR.

II. Točka II sodba sodišča prve stopnje se razveljavi.

III. Pravdni stranki nosita sami svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje preživnino, ki je bila za tožnico določena z dogovorom pred CSD dne 15. 9. 2003 na sedaj valoriziranih 115,43 EUR, zvišalo na 250,00 EUR od 1. 6. 2018 dalje. Pod II je do vtoževanih 300,00 EUR mesečne preživnine tožbeni zahtevek zavrnilo, pod III je odločilo, kako se določena preživnina valorizira, pod IV pa je odločilo o stroških postopka.

2. Takšno sodbo glede zavrnjenih 50,00 EUR mesečne preživnine izpodbija tožnica. Predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da se tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno njeno razveljavitev in vrnitev sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožena stranka se v odgovoru na pritožbo zavzema za potrditev izpodbijane sodbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Starši morajo svojim otrokom omogočiti pogoje za zdravo rast, skladen osebnostni razvoj in usposobitev za samostojno življenje in delo (102. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - v nadaljevanju ZZZDR). Starši so dolžni svoje otroke preživljati, skrbeti za njihovo življenje in zdravje in jih vzgajati. Po svojih močeh so dolžni skrbeti za šolanje in strokovno izobrazbo svojih otrok glede na njihove sposobnosti, nagnjenja in želje (103. člen ZZZDR). Starši so dolžni preživljati svoje otroke do polnoletnosti, tako da v skladu s svojimi sposobnostmi in zmožnostmi zagotavljajo življenjske razmere potrebne za otrokov razvoj (prvi odstavek 123. člena ZZZDR). Preživnina se določi glede na potrebe upravičenca in materialne ter pridobitne zmožnosti zavezanca. Pri odmeri preživnine za otroka mora sodišče upoštevati otrokovo korist, tako da je preživnina primerna za zagotavljanje uspešnega telesnega in duševnega razvoja otroka. Preživnina mora zajemati stroške življenjskih potreb otroka, zlasti stroške bivanja, hrane, oblačil, obutve, varstva, izobraževanja, vzgoje, oddiha, razvedrila in drugih posebnih potreb otroka (129. in 129.a člen ZZZDR).

6. Glede na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje: - da je bila preživnina določena leta 2003, ko je bila tožnica stara 1 leto, danes pa ima 16 let, - da so se spremenile okoliščine na strani tožnice že zaradi poteka časa in odraščanja tožnice, - da znašajo potrebe tožnice 508,00 EUR mesečno, - da ima mati 780,00 EUR plače, - da je oče po poklicu elektrikar - elektrotehnik, dela v Avstriji sezonsko in v času sezone zasluži 1.900,00 EUR mesečno, da je star 41 let in očitno za delo sposoben, sodišče prve stopnje pa je zaključilo, da je dolžan poiskati še druge možnosti za zaslužek (v času ko sezonskega dela ni), je preživnina določena na 250,00 EUR mesečno odmerjena nekoliko prenizko. Dohodki toženca so višji od dohodkov matere tožnice, tudi če odštejemo zimski čas, ko tožnik zaradi vremenskih razmer dela nima. Že ugotovitev, da je tožnik po poklicu elektrikar - elektrotehnik, star 41 let in očitno za delo sposoben, vodi do zaključka, da je toženec glede na ugotovljene potrebe tožnice v višini 508,00 EUR mesečno sposoben za njeno preživljanje prispevati več kot mati. Glede na odločitev sodišča prve stopnje je sedaj materin prispevek celo nekoliko večji od očetovega, čeprav so njeni dohodki kljub polni zaposlitvi nižji.

7. Sodišče prve stopnje je na pravilno ugotovljeno dejansko stanje zmotno uporabilo materialno pravo, zato je pritožbeno sodišče na podlagi določila 5. alineje 358. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pritožbi tožnice ugodilo in ustrezno spremenilo izpodbijano sodbo, pri tem pa razveljavilo tudi II. točko sodbe sodišča prve stopnje, ki po odločitvi pritožbenega postopka ni več potrebna.

8. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu 413. člena ZPP.