Jedro

Vknjižba v zemljiški knjigi se dovoli tudi na podlagi pravnomočne sodne odločbe. Če je klavzula o pravnomočnosti sodne odločbe, na podlagi katere je zemljiškoknjižni referent dovolil vknjižbo, pozneje razveljavljena, to pomeni, da sodna odločba ob dovolitvi vknjižbe ni bila pravnomočna.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne zemljiškoknjižni sodnici sodišča prve stopnje v ponovno odločanje.

Dovoli se izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega slepa zemljiškoknjižne sodnice, izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa in ponoven vpis plombe.

Pritožniki krijejo sami svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot neutemeljenega zavrnilo ugovor udeležencev I. D., B. D. in M. D. zoper sklep zemljiškoknjižne referentke istega sodišča, Dn. št. 3432/2004, z dne

29.4.2005.

Zoper sklep so se v roku pritožili vsi zgoraj navedeni udeleženci iz razlogov zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava, ki predlagajo, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi, enako sklep sodišča prve stopnje in zemljiškoknjižni predlog kot nedovoljenega zavrže. Navajajo, da je sodišče prve stopnje dovolilo predlagano vknjižbo na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v L. z dne 18.8.2004, opr. št. P 873/2004-I. Udeleženci so pri Okrožnem sodišču v L. vložili predlog za obnovo postopka, v katerem je bila izdana prej navedena zamudna sodba in Okrožno sodišče v L. je s sklepom z dne 24.8.2005, opr. št. P 873/2004-I razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti sodbe in dovolilo stransko intervencijo udeležencev s statusomm enotnega sosporništva.

Zaradi razveljavitve potrdila o pravnomočnosti je potrebno razveljaviti vse vpise v zemljiški knjigi, ki so bili opravljeni na tej podlagi.

Pritožba je utemeljena.

Skladno določbi 3. točki 1. odst. 40. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) sodišče med drugim dovoli vknjižbo v zemljiško knjigo tudi na podlagi pravnomočne sodne odločbe, s katero je sodišče ugotovilo obstoj, spremembo oziroma prenehanje pravice, katere vknjižba se predlaga.

Kot izhaja iz podatkov v spisu, je bila podlaga za dovolitev v tem postopku predlagane vknjižbe zamudna soba Okrožnega sodišča v L., opr. št. P 873/2004-I, z dne 29.6.2004, opremljena s klavzulo pravnomočnosti (priloga A1). Pritožniki v pritožbi zatrjujejo in dokazujejo, da je sodišče, ki je prej navedeno zamudno sodbo izdalo, klavzulo o pravnomočnosti razveljavilo, kar smiselno pomeni, da zamudna sodba še ni pravnomočna. V posledici teh pritožbenih navajanj je ostalo dejansko stanje sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da je zemljiškoknjižna referentka sklep o dovolitvi vknjižbe izdala na podlagi pravnomočne sodne odločbe, nepopolno oziroma zmotno ugotovljeno in s tem je vprašljiva pravilna uporaba materialnega prava.

Naj pritožbeno sodišče še pojasni, da je bilo dejstvo o razveljavitvi klavzule pravnomočnosti, s čimer je bilo ugotovljeno, da zamudna sodba priloga A1 še ni pravnomočna, pritožbena novota, v pritožbi prvič navajano dejstvo. Vendar je ta novota skladno določbi 1. odst. 337. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in 2. odst. 120. člena ZZK-1 dovoljena, saj so pritožniki izkazali, da tega dejstva niso mogli navajati prej. Kot izhaja iz njihovih navedb in podatkov v spisu (sklep priloga B7), je bil sklep o razveljavitvi klavzule pravnomočnosti izdan dne 24.8.2005, ugovor zoper sklep zemljiškoknjižne referentke pa so pritožniki vložili že 19.5.2005. Pritožbeno sodišče je zato moralo zaradi zgoraj navedene kršitve pritožbi ugoditi in z njo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti ter zadevo vrniti v novo odločanje zemljiškoknjižni sodnici sodišča prve stopnje, ob hkratni dovolitvi izbrisa vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa, izbrisa zaznambe nepavnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa in ponovnega vpisa plombe (5. točka 3. odst. 161. člena ZZK-1). Ob ponovnem odločanju naj zemljiškoknjižna sodnica razišče dejansko stanje v zgoraj nakazani smeri in ugotovi, ali je zamudna sodba, na podlagi katere je zemljiškoknjižna referentka s sklepom dovolila vknjižbo, dejansko pravnomočna, nakar naj o ugovoru ponovno odloči. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 1. odst. 35. člena ZNP v zvezi s 2. odst. 120. člena ZZK-1 in so pritožniki dolžni kriti sami svoje stroške pritožbenega postopka.