Jedro

Na podlagi prvega odstavka 48. člena ZDZdr so izpolnjeni vsi potrebni zakonski pogoji iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr za zdravljenje nasprotne udeleženke v oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice.

Pod vplivom bolezenskih simptomov nasprotna udeleženka odklanja zdravniško oskrbo in s tem hudo ogroža svoje zdravje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom nasprotni udeleženki omejilo pravico do prisotnosti pri izvajanju dokazov ter sklenilo, da se nasprotno udeleženko zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve v Psihiatrični kliniki ... za čas treh mesecev od izdaje izpodbijanega sklepa.

2. Zoper takšno odločitev se na izrecno zahtevo nasprotne udeleženke po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku1 pritožuje nasprotna udeleženka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da osebo odpusti z oddelka pod posebnim nadzorom psihiatrične klinike, podrejeno, da sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Meni, da je ukrep pregrob in popolnoma nepotreben. Navaja, da nima prekrškov. Ima 35 certifikatov, tako akademskih, kot tistih, povezanih s specializacijo. Vsak od certifikatov je vreden po 20.000 EUR. Bila je najboljši študent Ekonomske fakultete v ..., najboljši študent Naravoslovno tehnološke fakultete - oddelek za ..., ima večmesečni tečaj za odpiranje arhivskega gradiva ter je arhivirala preko 6 milijonov javnih objav. Z izpodbijanim sklepom želi sodišče izničiti njeno znanje, čeprav navedena dejstva izničijo navajanja na osmih straneh krat 240 znakov dolgem sklepu. Jasno je, da paranoidne shizofrenije nima. Iz navedenega razloga je tudi odslovila svojo osebno zdravnico, saj je ta štirikrat napisala, da ima diagnozo paranoidno shizofrenijo. Izpodbijani sklep je tudi v nasprotju z mnenjem invalidske komisije, ki je najvišji organ v zvezi z invalidnostjo. Njena razveza ni veljavna. Z možem sta bila poročena pred matičarjem občine ..., poleg tega pa še od petih teologov. Konec lanskega leta je od FURS prejela ocenjeno vrednost premoženja v višini 900.000 EUR. CSD je napačno govoril o deložaciji, saj ni bilo nobene deložacije. Kar se tiče premoženja, ima sama še za 106.000 EUR stabilnih pogodb v Estoniji; zato ne drži, da nima premoženja ali ga zapravlja. O kripto valutah ne ve nič, je pa res 130.000 EUR investirala preko Visa kartice. V zadnjih 20-tih letih so se dogajale tudi razne odtujitve, ki jih ocenjuje na znesek 250.000 EUR. Nikoli ni ogrožala svojega življenja niti življenja drugih. Kar se tiče skodelice kave, ki naj bi jo vrgla v moža, to ne drži, saj je samo nesla skodelico mlečne kave v drug prostor, od koder je ravno prišel njen mož in sta se zaletela ter ga je kava malo poškropila.

Ogrožanje nasprotne udeleženke ni izkazano, poleg tega pa ni izkazana niti njena bolezen, zato je pridržana po nepotrebnem in neupravičeno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je prvo sodišče dejansko stanje pravilno in popolno ugotovilo. Pravilno je uporabilo materialno pravo ter svojo odločitev utemeljilo z obširnimi, jasnimi in razumnimi razlogi, ki jih pritožbeno sodišče sprejema kot pravilne.

5. V 39. členu Zakona o duševnem zdravju2 so določeni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni za zdravljenje osebe na oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve, in sicer: - če ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim; - če je ogrožanje iz prejšnje alineje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje; - in če navedenih vzrokov in ogrožanja iz 1. in 2. alineje ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči. 6. Sodišče je na podlagi 43. člena ZDZdr postavilo izvedenko medicinske stroke, kot strokovno pomočnico, saj je lahko le s pomočjo strokovnega znanja, s katerim samo ne razpolaga, ugotovilo, ali so izpolnjene predpostavke iz citiranega 39. člena ZDZdr.

7. Sodišče prve stopnje je na podlagi izvedeniškega mnenja ugotovilo, da je pri nasprotni udeleženki prisotna duševna motnja, in sicer huda in ponavljajoča duševna bolezen - paronoidna oblika shizofrenije, zaradi katere je bila prvič zdravljena že v letu 2007, bolezen pa se je pričela že vsaj 15 let pred prvo hospitalizacijo. Zaradi navedene duševne motnje je udeleženkina presoja realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje hudo motena, pri čemer udeleženka do svojega stanja nima uvida.

8. Zaradi dolgotrajne nezdravljene psihoze ima nasprotna udeleženka slabšo prognozo in je potek bolezni izrazito neugoden. Popolnoma je nekritična do bolezni, saj je prepričana, da je zdrava in da ne potrebuje zdravljenja. S tem pa stopnjuje resnost bolezenskih zapletov v domačem okolju. Z zavračanjem zdravljenja tudi hudo ogroža svoje zdravje in življenje, ker se pod vplivom bolezenskih simptomov med drugim neprimerno in nezdravo prehranjuje, zaradi česar organizem ne dobi ustreznega vnosa ustreznih hranil, mineralov in vitaminov. Zaradi nezdravljenja psihoze se bolezen še dodatno kronificira ter v možganih povzroča nepovratne strukturne spremembe, ki osebo invalidizirajo, psihotični simptomi so slabše dostopni ali nedostopni zdravljenju z zdravili. Posledica tega pa je že dokazani kognitivni upad in osebnostna spremenjenost, ki se bo ob neustreznem zdravljenju le še stopnjevala. Pod vplivom bolezenskih simptomov nasprotna udeleženka odklanja zdravniško oskrbo in s tem hudo ogroža svoje zdravje. Nasprotna udeleženka v pritožbi ne zanika tvegane vožnje z avtomobilom ter neupoštevanje drugih udeležencev v prometu, s čimer prav tako ogroža svoje življenje in zdravje, kot tudi življenje in zdravje drugih. Tudi če se je dogodek s skodelico vroče kave zgodil tako, kot ga v pritožbi opisuje, pa je prvo sodišče že na podlagi zgoraj navedenega imelo dovolj podlage za sklep, da so izpolnjeni vsi pogoji iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr.

9. Sodišče prve stopnje je tudi ugotovilo, da ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi milejšimi oblikami zdravljenja, saj oseba do narave svoje bolezni in svojih ravnanj ni kritična in zdravljenje odklanja, tako da v milejših oblikah ne bi bila sposobna prostovoljno sodelovati.

10. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno zaključilo, da so na podlagi prvega odstavka 48. člena ZDZdr izpolnjeni vsi potrebni zakonski pogoji iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr za zdravljenje nasprotne udeleženke v oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice.

11. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku).

1 V nadaljevanju ZPP. 2 V nadaljevanju ZDZdr,